Судья : Орлова Л.А. 33- 3932.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Инкасстрах» на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Перфильева И.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Перфильева И.В. сумму страхового возмещения в размере 237 384 (двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, сумму, оплаченную за составление экспертных заключений, 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Перфильева И.В. – Клюевой Е.В.( по доверенности ), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя ОАО СК «Инкасстрах», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перфильев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым И.В. и ОАО «Инкасстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки А
Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 24 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Теннисной и Краснодонской, произошло страховое событие - противоправные действия третьих лиц, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, чем истцу причинен материальный вред.
О случившимся истец незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ заявил в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выданной справкой ф. 3 от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец заявил о произошедшем событии в ОАО «Инкасстрах», которым было выдано направление на проведение осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «КЛ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 658 582,82 рубля. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А, превышает установленную по договору страховую сумму в размере 400 000 рублей и его ремонт экономически не целесообразен, истец полагает, что в данном случае произошло полное уничтожение застрахованного имущества.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЦ» для определения стоимости годных остатков транспортного средства А
Согласно заключению №, стоимость годных остатков автомобиля составляет 126 616 рублей, за составление экспертного заключения им оплачена сумма в размере 3 045 рублей.
Ссылаясь на то. что ответчик не выплатил ему страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Перфильева Игоря Васильевича сумму страхового возмещения в размере 237 384 рубля, сумму, оплаченную за составление экспертных заключений, в размере 4 545 рублей, сумму за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 980 рублей.
Определением суда от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО « Страховая группа «МСК»(л.д. 78).
Заочным решением суда требования Перфильева И.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Инкасстрах» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное без определения судом всех значимых для данного спора обстоятельств, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Перфильева И.В. о взыскании с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 237.384 рублей и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомобиля А, по которому в период действия указанного договора наступил страховой случай.
Между тем, судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что истцом, как собственником спорного автомобиля, в другой страховой компании – ОАО СГ «Московская страховая компания(МСК) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средства наземного транспорта – указанного выше автомобиля, то есть имеет место быть двойное страхование.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования(л.д.103).
При этом суд при рассмотрении данного спора посчитал значимым обстоятельством факт невыплаты второй страховой компанией – ОАО СГ «МСК» страхового возмещения истцу.
Однако указанные судом обстоятельства правового значения для данного дела не имеют, поскольку установлено, что факт «двойного» страхования имеет место, а также то, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в обе страховые компании, что также подтверждается материалами дела.
Суду первой инстанции при установлении этих обстоятельств следовало иметь ввиду, что в соответствии со ст.951 ч.4 ГК РФ (последствия страхования сверх страховой стоимости) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в случае двойного страхования каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Указанная норма материального права судом первой инстанции оставлена без внимания, что нельзя признать правильным. На эти же обстоятельства указывает и кассатор в жалобе.
Кроме того, кассатор ссылается в жалобе на то, что по факту недобросовестных действий страхователя, сомнений в наступлении страхового случая ими подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время по их жалобе прокуратурой Ленинского района г.Самары отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № УВД по городу Самаре о привлечении к уголовной ответственности Перфильева И.В. и ФИО1, материал направлен в ОМ № УВД по городу Самаре для проведения дополнительной проверки.
Эти обстоятельства подтверждаются копией ответа прокуратуры Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106).
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства для данного спора, нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2011 года – отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -