Судья Ефремова Т.В. гр. дело № 33-3939/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично.
Взыскать с Кирилина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.04.08 в размере 23102,84 рублей (двадцать три тысячи сто два рубля 84 копейки), из них долг по погашению кредита (просроченный кредит): 21102,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, неустойка - 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 924,11 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Кирилина В.А..
Признать п. «г» кредитного договора №№ от 21.04.08 недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кирилина В.А. сумму полученной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, всего 8067,40 рублей, в остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кирилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.08 между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилиным В.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения кредита.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 36 072,23 рублей, из которых долг по погашению кредита - 21 102,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 969,39 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил суд признать п.1 кредитного договора недействительным и взыскать в связи с этим с ООО «Русфинанс Банк» сумму незаконно полученной Банком комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, проценты с указанной суммы - 567,40 рублей. Кроме того, Кирилин В.А. просил признать ничтожным п.14 условий договора в части установления первоочередного погашения задолженности по уплате повышенных процентов; в связи с этим просил также сумму оплаченных ранее комиссии и штрафных процентов в размере 18 226,68 рублей зачесть в счет погашения основного долга, определив его остаток в размере 2 867,16 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирилин В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилиным В.А. 21.04.08 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 160 000 рублей на срок до 21.04.10 с обязательством уплаты процентов в размере 23% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.10 указанного договора Кирилин В.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В силу п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет 0,50% от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; за несвоевременный возврат кредита предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет 0,50% от неоплаченной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19).
ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.
Как было установлено судом, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной историей погашений.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 21.04.08 (л.д.7-8), заявлением на перевод средств (л.д.9), платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.10), анкетой заемщика (л.д.11-14), уставом банка (л.д.17-27), реестром направления претензий (л.д.28-29), претензией (л.д.30), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.31-40), историей всех погашений по договору (л.д.41-45).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Кирилина В.А. сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.08 в размере 23102,84 рублей, из них долг по погашению кредита 21 102,84 рублей, а также повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в целях правильного и единообразного применения положений ГК рекомендовано применять порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон.
Как установлено судом, Кирилин В.А., подписал договор, в пункте 14 которого определена очередность погашения требований, и согласился с ним.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания п.14 кредитного договора недействительным в части установления первоочередного погашения задолженности по уплате повышенных процентов не имеется и обоснованно отказал ответчику в этой части его исковых требований.
В связи с этим суд также правомерно отказал ответчику в его встречных исковых требованиях в части уменьшения суммы основного долга по кредитному договору путем зачета уплаченных повышенных процентов.
Удовлетворяя требования ответчика о признании недействительным пп. «г» п.1 кредитного договора №№ от 21.04.08, суд правильно указал, что в соответствии с договором на заемщика была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей.
Данное требование Кирилиным было выполнено.
Выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральным законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что должны быть применены последствия признания сделки недействительной, в связи с чем Банк обязан возвратить ответчику суму уплаченной им комиссии в размере 3 000 рублей, и уплатить на указанную сумму проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 567,40 рублей.
Суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кирилина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Кроме того, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем подготовленного материала, суд обоснованно взыскал с истца в соответствии с правилами ст.100 ГК РФ в пользу Кирилина В.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Кирилина В.А. о ничтожности пункта 14 кредитного договора проверялись районным судом при рассмотрении дела и обоснованно не были приняты во внимание с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: