Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-3786/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой Д. М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Котовой Д.М. – Неделиной Л.М. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Котова Диана Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» (далее – Банк) о признании сделки недействительной в части и о применении последствий её недействительности. С учетом уточнений просила признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать 84.641 руб. 83 коп., уплаченных за период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 5.600 руб. - расходы на юридические услуги.
В обоснование требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Котова Д.М. ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.800 руб. 89 коп. Данное условие кредитного договора является незаконным и нарушает её права. Претензия Котовой Д.М от ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке не удовлетворена, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котова Д.М. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» на основании кредитного договора №-Ф Котовой Д.М. предоставлен кредит в размере 360.177 руб. 32 коп. для покупки автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 вышеназванного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основанного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1.800 руб. 89 коп.
В судебном заседании Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, в силу чего Котовой Д.М. пропущен установленный законом срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аналогия применения правил исковой давности по просроченным повременным и периодическим платежам в оплату товара (работ, услуг) к требованиям об оспаривании условий кредитного договора недопустима, ввиду наличия специальной нормы, регулирующий такие правоотношения (ч.1 ст.181 ГК РФ).
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: