Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-3471/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ВСБ» по включению в договора потребительского кредитования условия, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, как ущемляющие установленные Законодательством РФ права потребителей, обязать ООО «ВСБ» прекратить вышеназванные действия, обязать ООО «ВСБ» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации через газету «Волжская коммуна».»,
а также на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований истца в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ВСБ» по включению в договора потребительского кредитования условия, предусматривающего, что споры и разногласия между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Ленинском районном суде г.Самара, как ущемляющие установленные Законодательством РФ права потребителей, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Ажгихиной М.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО «ВСБ») о признании действий по включению в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей противоправными и прекращении таких действий.
В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.04 №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти. Управление Роспотребнадзора по Самарской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Истцом на основании плана проведения мероприятий по контролю деятельности Банка, проанализированы формы кредитных договоров, заключаемых с потребителями ООО «ВСБ». При этом установлено, что в текст данных договоров включены условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно: условие, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору (п.2.2.4), что не соответствует нормам ч.1 ст.450, 310 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.7.1 кредитных договоров указано, что споры и разногласия, между сторонами рассматриваются в Ленинском районном суде г.Самары, что противоречит нормам ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право граждан по своему выбору определять подсудность спора по искам, вытекающим из нарушения прав потребителей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ВСБ» по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору; условия о том, что споры и разногласия между сторонами по договору рассматриваются в Ленинском районном суде г.Самара, как ущемляющие установленные Законодательством РФ права потребителей; обязать ответчика прекратить вышеназванные действия; обязать ООО «ВСБ» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации (газета «Волжская коммуна»).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
После возвращения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела судом постановлено названное выше дополнительное решение.
В кассационной жалобе ООО «ВСБ» просит заочное решение и дополнительное решения отменить как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного и дополнительного решений суда.
В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что истцом в соответствии с предоставленными полномочиями проведена проверка соблюдения ООО «ВСБ» действующего законодательства в сфере потребительского кредитования граждан.
По результатам проверки деятельности ООО «ВСБ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт включения ответчиком в типовые договоры потребительского кредитования граждан условий о возможности изменения ответчиком процентной ставки по договорам в одностороннем порядке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями кредитных договоров.
Также в п.7.1 проверенных кредитных договоров включено условие о том, что споры и разногласия, между сторонами рассматриваются в Ленинском районном суде г.Самары.
Перечисленные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителей действиями Банка по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку, и обоснованно признал их противоправными.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Доводы истца о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судом обоснованно не приняты во внимание.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, указанной в п.7.1 указанных выше кредитных договоров никем из сторон договора не оспаривалось, недействительным не признавалось.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания противоправными действий ООО «ВСБ» по включению в договоры потребительского кредитования условия, предусматривающего договорную подсудность споров.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи