Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33-3716/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей – Яковлевой В.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорогойченко С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степановой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степановой О.Б. сумму страхового возмещения в размере 10.140 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 214 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 343 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей, всего 11.698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с Дорогойченко С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33.284 рубля 79 копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11.665 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 216 рублей 58 копеек, расходы по хранению ТС и осмотру ходовой части в размере 1.072 рубля, возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1.743 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, всего 55.482 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 17 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Дорогойченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Степановой О.Б. по доверенности - Очкуровой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова О.Б. обратилась в суд с иском к Дорогойченко С.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2010г. в 14.30 час. на перекрестке ул.Утевская и Кряжское шоссе в Куйбышевском районе г. Самары, принадлежащий ей автомобиль 1 получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дорогойченко С.В., управлявшего автомобилем 2 нарушившего п.п.8.8 ПДД, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дорогойченко С.В. застрахована в обязательном порядке в ОАО «Страховая группа «МСК». 11.06.2010г., 17.06.2010г. были проведены осмотры ее автомобиля, по результатам которых было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, о результатах заключения ей не сообщалось. 30.06.2010г. был проведен дополнительный осмотр ее автомобиля. ОАО «Страховая группа МСК» перечислила ей сумму в размере 109 860 руб. Считая размер возмещения заниженным, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», специалистами которой на основании актов осмотра от 11.06.2010, 17.06.2010, 30.06.2010 был составлен отчет №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153284,79 руб. Кроме того, по оплате услуг независимой экспертизы она понесла расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № от 05.08.2010г. и кассовым чеком от 05.08.2010. Согласно отчету № от 09.08.2010 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 11 665,56 руб. По оплате услуг независимой экспертизы по расчету УТС ею понесены расходы в размере 1500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Степанова О.Б. просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 10 140 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 214,64 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 343, 56 руб.; взыскать с Дорогойченко С.В. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33284,79 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 11665,56 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы - 216,58 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 1 800 руб., расходы по хранению ТС и осмотру ходовой части - 1 072 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 1743,24 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 540 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дорогойченко С.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11.06.2010г. в 14.30 час. по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, перекресток Кряж и ул.Уральская произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 1, принадлежащего Степановой О.Б. и под ее управлением и автомобиля 2 под управлением водителя Дорогойченко С.В.
Постановлением от 11.06.10 г. Дорогойченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, выразившего в том, что 11.06.10 в 14ч.30м. на перекрестке п. Кряж, он, управляя а/м 2, не пропустил транспортное средство, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем ему назначен штраф в размере 100 рублей (л.д.124).
Вина Дорогойченко С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения, а его собственнику – Степановой О.Б. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Дорогойченко С.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».
Установлено также, что 22.06.2010г. Степанова О.Б. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Происшедшее событие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем.
По направлению ОАО «Страховая группа МСК» 17-18.06.2010г. был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля № в ООО «Бюро оценки», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 060 руб. (л.д. 64-80).
Сумма в размере 109 860 руб., которая включает также расходы по эвакуации транспортного средства, 28.07.2010г. была перечислена ОАО «Страховая группа МСК» на расчетный счет Степановой истца.
Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик (ЗАО «МАКС») обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Не согласившись с размером выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения, Степанова О.Б. обратилась для проведении независимой оценки размера причиненного ущерба в ООО «Визави-Оценка», оплатив расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб.
Данная экспертиза была проведена на основании осмотра автомобиля, актов осмотра транспортного средства специалистами ООО «Бюро оценки», фотографий транспортного средства. В ходе исследований были вскрыты все дефекты в зоне деформации.
Давая оценку обстоятельствам ДТП и локализации выявленных ООО «Визави-Оценка» повреждений автомобиля 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения были получены при ДТП 11.06.2010 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» № от 17.06.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего Степановой О.Б., включая стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов, с учетом износа, составила 153 284,79 руб.
В ходе рассмотрения дела была судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Учреждении «ЦНЭАТ», согласно выводам которой стоимость устранения обнаруженных экспертом повреждений а/м 1 от ДТП от 11.06.2010г., на июнь 2010г. с учетом износа составляет 58 777,50 руб.; стоимость устранения не обнаруженных экспертом повреждений от ДТП от 11.06.2010г. на июнь 2010 г. составляет с учетом износа - 76 002,50 руб. Повреждения, указанные в Акте № могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в материалах административного дела от 11.06.2010г.
Давая оценку представленным в обоснование размера ущерба заключениям, с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Отчет ООО «Визави-Оценка» по определению стоимости причиненного истице ущерба является наиболее полным и аргументированным.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение ООО «Бюро оценки» по определению размера ущерба дано без учета повреждений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в материалах административного дела от 11.06.2010, что следует из выводов экспертизы Учреждения ЦНЭАТ.
Расчет ущерба, определенный экспертами ЦНЭАТ, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертами не были учтены работы по установке автомобиля на стапель и работы по регулировке и установке углов передних колес.
Как пояснил эксперт ООО «Визави-Оценка» ФИО1, в связи с повреждением кузова выполнение вышеуказанных работ является обязательным условием, в противном случае, невозможно движение транспорта.
Кроме того, при расчете ущерба экспертами ЦНЭАТ существенно занижена стоимость нормо-часа.
В соответствии с п. 3 п.п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерация №263 от 7 мая 2003 года - «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
Поскольку расчет стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей в заключении ООО «Визави-Оценка» № от 17.06.2010 г. соответствует требованиям Правил, суд обоснованно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного ущерба.
Согласно Отчету ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 11 665, 56 руб.
Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Степановой О.Б. исковые требования, взыскав с ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 10140 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 109860 руб., а с Дорогойченко С.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 284,79 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 665,56 руб.
Также правильно, учетом положений ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Визави-Оценка», расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по хранению ТС и осмотру ходовой части, по оплате услуг представителя, по почтовым расходам пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ОАО «Страховая группа МСК» - 1558, 20 руб., с Дорогойченко С.В. – 10531, 82 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Во взыскании в пользу истицы расходов за оформление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана на ведение только данного дела.
Доводы кассационной жалобы Дорогойченко С.В. о том, что установка автомобиля на стапель и работы по регулировке и установке углов передних колес не являются обязательными для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данных видов работ нет не только в отчете ООО «Бюро оценки», но и в отчете ООО «Визави-Оценка», не могут быть учтены, поскольку противоречат действительным обстоятельствам. Данные работы учтены в смете ООО «Визави-Оценка» № (л.д. 28).
Расчет стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля ООО «Визави-Оценка» определен исходя из средней стоимости нормо-часа по транспортному средству Peugeot 206 в специализированных автосервисах г. Самары, расценки которых приведены в заключении (л.д. 29 об.).
Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. +Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорогойченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: