Судья: Хаирова А.Х. Гр.д. № 33-3708
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Николаевой Н.М. и Захарова С.В.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Москвичевой Ю.Ю. в лице представителя Лощинина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и встречный иск Москвичевой Ю.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор кредитования от 10.06.2009 года в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Москвичевой Ю.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору на 15.11.2010 года и судебные расходы в размере 166293 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести девяносто три) руб. 41 коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (Четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Москвичевой Ю.Ю. Лощинина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Москвичевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Волжского филиала и Москвичевой Ю.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней денежный кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяца под 25,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с Москвичевой Ю.Ю. задолженность по кредиту в размере 241153, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611, 53 рублей.
Москвичева Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пунктов 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.4.1., 8.4.2. договора кредитования в части возложения на истца обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита и выплате страховых платежей недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с п.п. 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифами по потребительскому кредитованию в ежемесячный платеж заемщика, установленный банком, помимо сумм процентов за пользование заемными средствами в части основного долга входили также комиссия за обслуживание кредита в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита и ежемесячный страховой платеж в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита. Считает, что включение указанных комиссий и платежей в кредитный договор является ничтожным, как несоответствующее Закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а установление страхового платежа за участие в программе страховой защиты заемщиков банка является навязыванием не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету кредитного договора условий. Также указала, что до ее сведения представителем Банка не была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, также не было разъяснено, что, подписывая заявление на кредит, она фактически соглашается на заключение договора страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора- пункты 8.2.3., 8.2.3.3., 8.2.3.4., 8.2.3.5., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части возложения на истца обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита и выплате страховых платежей, и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу денежную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 8190 рублей, в виде страхового платежа в размере 570 рублей, а всего 8760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Москвичева Ю.Ю. в лице представителя Лощинина А.Д. просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Москвичевой Ю.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней кредит на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяца под 25,9% годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), графиком платежей (л.д.8-9), Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.12-36).
В соответствии с п.п. 8.4.1., 8.4.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Москвичева Ю.Ю. обязалась возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором путем осуществления ежемесячных платежей.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены на текущий счет Москвичевой Ю.Ю.
Москвичева Ю.Ю. принятые обязательства по своевременному осуществлению платежей в добровольном порядке не выполняет, и согласно расчетам, предоставленным банком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241153 рубля 07 копеек, из которой сумма основного долга составляет 127517 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 19149 рублей 09 копеек, денежная сумма комиссии за ведение судного счета 4453 рубля 38 копеек, пени в размере 90033 рубля 61 копейка.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд в решении правильно указал, что правило, установленное ст.319 ГК РФ является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
Пунктом 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан определено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед Банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание расчет ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку он подтверждается надлежаще заверенной выпиской по лицевому счету заемщика, отражающей движение средств по счету заемщика (л.д.88-93).
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к расчету основного долга и процентов представителя Москвичевой Ю.Ю., поскольку он противоречит вышеуказанным нормам.
Принимая во внимание, что Москвичевой Ю.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору являются обоснованными, правомерно взыскал с Москвичевой Ю.Ю. непогашенную сумму основного долга по кредиту в размере 127 517 рублей 00 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 19149 рублей 09 копеек.
В связи с тем, что штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Москвичевой Ю.Ю. пени за просрочку платежей подлежат удовлетворению.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С применением указанной нормы материального права суд обоснованно уменьшил размер пени до 20000 рублей.
Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления кредита и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с Москвичевой Ю.Ю. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4453 рубля 38 копеек являются незаконными, и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными Нормативно-правовыми актами не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредитования в части взимания обозначенной комиссии в силу ст.168 ГК РФ ничтожен, и обоснованно удовлетворил встречный иск Москвичевой Ю.Ю. в данной части.
В связи с тем, что представленный представителем Банка расчет комиссии за предоставление кредита судом проверен и подтверждается материалами дела, суд правомерно принял его во внимание.
Таким образом, установлено, что Москвичевой Ю.Ю. оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 4906 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Москвичевой Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательно обогащения подлежат удовлетворению в части 4906 рублей, а также учитывая, что в настоящее время кредитный договор между сторонами является действующим, правомерно зачел обозначенные денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ заявление, которое клиент направляет в банк, является офертой клиента и содержит существенные условия договора, информацию о клиенте, основные условия кредита.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента.
Установлено, что Москвичева Ю.Ю. за весь период оплатила два страховых платежа на сумму 570 рублей.
Поскольку при заключении договора Москвичева Ю.Ю. была вправе отказаться от подключения к программе страхования, а также учитывая, что последняя с заявлением о расторжении или изменении условий договора не обращалась, суд обоснованно отказал Москвичевой Ю.Ю. в удовлетворении иска в части взыскании с банка страхового платежа в размере 570 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ч.1 ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с банка в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвичевой Ю.Ю. в лице представителя Лощинина А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: