Судья Самарина Е.Г. № 33- 3738
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сероклинова Е.М. на решение Красноглинского районного суда г. г.Самары от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сероклинова Е.М. к Леви И.В., Леви Е.А. о признании сделок по отчуждении автомашин недействительными- отказать »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Сероклинова Е.М. его представителя Маньшиной О.Б.в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Леви И.В. её представителя Ласс А.М., Леви А.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сероклинов Е.М. обратился в суд с иском к Леви И.В., Леви Е.А. о признании сделок по отчуждению автомашин недействительными ссылаясь на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.12. 2009 г. в его пользу с Леви А.Г. взыскана сумма 1415 932,78 рублей в счет возмещения долга по договору займа. На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары, в счет возмещения взысканных сумм Леви А.Г. перечисляет ему на вклад в Сбербанке по 1500 рублей в месяц, за период с января 2010 года по настоящее время ему перечислено около 15 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела по его иску к Леви А.Г. и Леви И.В. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю Леви И.Г. в данном имуществе, ему стало известно, что Леви И.В. подарила автомашины Авто1, г/н № и Авто2 г/н № своей дочери Леви Е.А., считает, что вышеуказанные сделки от 01.06.2010 г. являются мнимыми сделками, не преследующими цель создать соответствующие юридические последствия, поэтому автомашины должны быть возвращены в собственность ответчицы Леви И.В. Просил суд признать сделки по отчуждению Леви И.В. автомашин Авто1, г/н № и Авто2 г/н №, совершенные ею 01.06.2010 г. в пользу Леви Е.А. недействительными, по причине их мнимости, применить последствия недействительности сделок, вернув автомашины в собственность Леви И.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сероклинов Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 11.12.2009 года в пользу Сероклинова Е.М. с Леви А.Г. взыскана сумма займа в размере 1100 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 269 500 рублей, проценты просрочку возврата заемных средств в размере 40 852,78 рублей, судебные расходы в сумме 5580 рублей, а всего 1 415 932, 78 рублей. Решение вступило в законную силу 25.12.2009 года. Леви И.В. стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По своей форме и содержанию заключенная сделка соответствует требованиям ст.ст. 158; 161, 213; 218, 420, 572, 574 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое име собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Судом установлено, что 01.06.10 года, между Леви Е.А. и Леви И.В. заключен договора дарения автомобилей Авто1, г/н № и Авто2 г/н №, по которым Леви Е.А. приобрела в собственность вышеуказанные автомобили.
Данные автомобили на основании договоров дарения от 01.06.2010 г. были зарегистрированы в ГИБДД УВД по г. Самаре за Леви Е.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора считаются заключенными, а сделки дарения состоявшимися, а Леви Е.А. приобретает право собственности на автомобили: Авто1, г/н № и Авто2 г/н №
Судом проверялись доводы Сероклинова Е.М. о том, что вышеуказанные сделки недействительны по причинам мнимости, т.к. Леви совершая сделки дарения автомобилей, вывели автомобили из под ареста или обращения взыскания, данные доводы судом были признаны несостоятельными, поскольку Сероклиновым не были представлены суду доказательства в подтверждение данных доводов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Леви И.В. и Леви Е.А. не знали о наличии долга Леви А.Г. перед Сероклиновым Е.М. и о состоявшемся решении Красноглинского районного суда г. Самары 11.12.2009 г., т.к. стороной по гражданскому делу о взыскании долга, Леви И.В. не выступала, не знали они и о возбужденном исполнительным производстве о взыскании с Леви А.Г. в пользу Сероклинова Е.М. 1415 932,78 рублей. При рассмотрении заявленных требований Леви И.В. И Леви Е.А. ссылались на то, что о долговых обязательствах Леви А.Г. узнали лишь в декабре 2010 г. , спустя шесть месяцев после совершения сделок.
Кроме того, Леви А.Г. подтвердил факт того, что он не ставил Леви И.В. в известность о займе денег у Сероклинова Е.М., о принятом решении суда от 11.12.2009 года, расторг брак с Леви И.В. в июле 2010 г..
При этом сам Сероклинова Е.М.при рассмотрении заявленных требований ссылался на то, что Леви И.В. не присутствовала при переговорах с Леви А.Г. о займе денег, а также в момент передачи денег Леви А.Г., которому ранее Сероклинов Е.М. давал деньги в долг на развитие бизнеса и последний ему отдавал.
Кроме того, суд правильно сослался на то, что поскольку суду не представлены доказательства того, что Леви И.В. знала о состоявшемся решении суда и о возбужденном исполнительном производстве, не имеет правового значения как собственник автомашин Леви И.В. распорядилась своим имуществом, т.к. это ее право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительными в виду их мнимости следует отказать.
Доводы кассационной жалобы Сероклинова Е.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи