Судья Евдокименко А.А. Дело № 33-3945
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре Самодурвой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балтабаева И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявлению – Балтабаева И.Г. о защите избирательных прав -признании незаконными действий избирательной комиссии избирательного участки № 6 городского округа Самара - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя избирательной комиссии Железнодорожного района г.о. Самары – Пантелеевой Ю.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Балтабаев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий участковой избирательной комиссии № 6 городского округа Самара.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 10 октября 2010 года в день голосования по выборам Главы городского округа Самара и депутатов Думы городского округа Самара он был направлен на избирательный участок № 6 г.о. Самара Самарским региональным общественным движением «Голос» в качестве наблюдателя.
При осуществлении общественного контроля заявителем были выявлены следующие нарушения избирательного законодательства. Книги со списками избирателей сшивались в день выборов, при этом на книгах избирателей отсутствовали печать и подпись председателя УИК ФИО9. Подобными действиями председатель УИК ФИО9 грубо нарушила установленную главой 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» процедуру работы со списками избирателей, только при строгом следовании, которой гарантируется соблюдение избирательных прав граждан. Согласно п. 13 ст. 17 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковая комиссия вправе разделить список избирателей на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что должно подтверждаться печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя. При этом п. 18 указанной статьи запрещает вносить какие-либо изменения в списки избирателей после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей. Председатель УИК №6 ФИО9 в нарушении вышеописанной нормы, организовала работу членов УИК таким образом, что члены комиссии подсчитывали бюллетени с нарушением законодательства, а именно - подсчет бюллетеней производился не путем их перекладывания по одному из одной пачки в другую, а путем отгибания углов бюллетеней, сложенных в стопку, в связи с чем у заявителя не было возможности видеть отметки в избирательных бюллетенях. Подобными действиями было нарушено право заявителя, предусмотренное п. «г» ст.9 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому наблюдатель вправе наблюдать за процедурой подсчета голосов в условиях, обеспечивающих обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей. Согласно п. 15 ст.68 федерального закона №67-ФЗ бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. На основании изложенного заявитель просил суд 1) признать незаконными действия участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара выразившиеся в том, что в день выборов книги избирателей не были сброшюрованы (не прошиты), не опечатаны и не заверены подписью председателя УИК №6 г.о. Самара; 2) признать незаконными действия участковой избирательной комиссии №6 городского округа Самара выразившиеся в подсчете голосов способом, не позволяющим лицам, присутствующим при подсчете голосов, видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель с решением суда не согласен, считает его незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Порядок назначения, подготовки и проведения на территории Самарской области выборов депутатов представительного органа муниципального образования, регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», федеральным законом от 26 ноября 1996 года №138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законом Самарской области от 8 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», законом Самарской области от 10 декабря 2003 года № 112-ГД «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» и иными нормативно-правовыми актами Самарской области.
Суд установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара от 6 сентября 2010 года №7/11 была сформирована участковая избирательная комиссия № 6 Железнодорожного района городского округа Самара, председателем участковой избирательной комиссии № 6 территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара от 6 сентября 2010 года №7/12 была назначена ФИО9 На основании направления Самарской региональной общественной организации «В защиту прав избирателей «Голос» заявитель – Балтабаев И.Г. присутствовал в качестве наблюдателя в день выборов в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 6.
В соответствии с п. 13 ст. 17 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» участковая комиссия вправе разделить список избирателей на отдельные книги, при этом каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что должно подтверждаться печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а в соответствии с п. «г» ст.9 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» наблюдатель вправе наблюдать за процедурой подсчета голосов в условиях, обеспечивающих обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, а согласно п. 15 ст.68 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене.
Судом проверялись доводы заявителя о нарушении должностными лицами УИК № 6 вышеуказанных норм законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 (бывший председатель УИК № 6), ФИО10, ФИО11 (бывшие члены УИК № 6) допрошенных в суде и подтвердившие, что нарушений избирательного законодательства, указанных заявителем, в действительности не было.
Кроме того, из реестра жалоб (обращений) на нарушение законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, следует, что в УИК №6 каких-либо жалоб от лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования не поступало.
При этом судом установлено, что на избирательном участке присутствовали несколько наблюдателей, и очевидно, что если бы столь серьезные нарушения закона, на которые ссылается заявитель, имели бы место, то жалобы бы были поданы не одним наблюдателем, а несколькими.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, и, учитывая, что нарушений избирательного законодательства, указанных заявителем, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, поскольку заявителем, не было заявлено требования о восстановлении нарушенных, указанными им действиями избирательной комиссии, избирательных прав граждан, и подача истцом рассматриваемого заявления преследует только цель констатации факта нарушений, не влекущая никаких правовых последствий, суд правильно признал указанные обстоятельства в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом со стороны заявителя, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля бывшего члена УИК № 6- ФИО13, которая могла бы подтвердить нарушения, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, суд откладывал судебное заседание для вызова данного свидетеля, однако, ФИО13 в судебное заседание не явилась. Повторное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для повторного вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО13, суд правильно признал злоупотреблением правами, направленными на затягивание процесса, поскольку указанное ходатайство уже судом удовлетворялось, однако, заявитель явку указанного свидетеля в процесс не обеспечил, между тем, еще в стадии подготовки дела к рассмотрению заявителю неоднократного разъяснялась необходимость предоставления доказательств подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, однако, ходатайства связанные с предоставлением доказательств были заявлены им и удовлетворены судом только на втором судебном заседании, однако, и в третье судебное заседание заявитель доказательств подтверждающих наличие указанных им в заявлении обстоятельств не представил, кроме того, из протокола УИК №6 об итогах голосования следует, что ФИО13, будучи членом УИК подписала указанный протокол, не указав ни особого мнения, ни замечаний на ход голосования, то есть оснований полагать, что будучи допрошенной в качестве свидетеля она может сообщить сведения существенные для разрешения дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи