О взыскании задолженности.

Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-3707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей – Николаевой Н.М. и Захарова С.В.

при секретаре - Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в лице представителя Филаретова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Максимову А.И., Максимовой С.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Максимовым А.И..

Взыскать с Максимова А.И. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111377 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек, из которых 65474 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 77 копеек- задолженность по основному долгу, 25902 (двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 90 копеек- задолженность по плате за пользование займом, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек- неустойка за нарушение сроков погашения займа.

Взыскать с Максимова А.И. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 79 копеек, из которых 59805 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 70 копеек- задолженность по основному долгу, 22595 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 09 копеек- задолженность по плате за пользование займом, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек- неустойка за нарушение сроков погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- объект незавершенного строительства, площадью 31,60 кв.м. с земельным участком, площадью 1500,00 кв.м., принадлежащие Максимову А.И. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1104000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, из которых 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства, 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек- земельного участка.

Взыскать с Максимова А.И. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе госпошлину в размере 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Максимова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СПФС) обратился в суд с иском к Максимову А.И., Максимовой С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Максимовым А.И. был заключен договор № о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Максимову А.И. целевой займ денежными средствами в сумме 100000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен ответчику полностью, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Данный заем был предоставлен под обеспечение договором залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1500,0 кв.м., принадлежащего Максимову А.И. на праве собственности, расположенного по выше обозначенному адресу, и однокомнатной квартиры, площадью 33,03 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора залога земельного участка и однокомнатной квартиры заложенное имущество оценено сторонами в 100000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Максимов А.И. принял на себя обязательство возвратить займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользованием займом в течение 8 лет, начиная погашение через 2 года с начала финансирования, путем внесения платежей один раз в год. На ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, чем нарушены условия договора займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Максимовым А.И. был заключен еще один договор о предоставлении целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Максимову А.И. целевой займ денежными средствами в сумме 80000 рублей на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен ответчику полностью, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Данный заем был предоставлен под обеспечение договором залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, площадью 31,60, принадлежащего Максимову А.И. на праве собственности и расположенного по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора залога объекта незавершенного строительства, заложенное имущество оценено сторонами в 80000 рублей. Рыночная оценка обозначенного заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с объектом незавершенного строительства составляет 671000 рублей, в том числе стоимость незавершенного строительства - 541700 рублей; стоимость земельного участка - 129300 рублей. В соответствии с условиями договора займа Максимов А.И. принял на себя обязательство возвратить займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользованием займом в течение 9 лет, начиная погашение через 1 год с начала финансирования, путем внесения платежей один раз в три месяца. На ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены, чем нарушены условия договора займа №

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Максимова А.И. и Максимовой С.В. солидарно в пользу Фонда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: непогашенную сумму основного долга по займу - 65474 рубля 77 копеек; задолженность по плате за пользование займом - 25902 рубля 90 копеек; неустойку за нарушение сроков погашения займа - 170130 рублей 09 копеек, а всего 261507 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу Фонда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: непогашенную сумму основного долга по займу - 59805 рублей 70 копеек; задолженность по плате за пользование займом - 22595 рублей 09 копеек; неустойку за нарушение сроков погашения займа - 110421 рубль 99 копеек, а всего 192822 рубля 78 копеек. Всего просил взыскать по двум договорам- 454330 рублей 54 копейки. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадью 31,60 кв.м. с земельным участком, площадью 1500,00 кв.м., принадлежащие Максимову А.И. на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества в размере 671000 рублей, в том числе стоимость незавершенного строительства - 541700 рублей; стоимость земельного участка - 129300 рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 671000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просит отменить решение суда в части отказа исковых требований к Максимовой С.В. и установления начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, считает его в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СФПС и Максимовым А.И. был заключен договор № о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой займ в размере 100000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 10 лет со взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.И. и СФПС был заключен договор залога земельного участка и квартиры, согласно которому Максимов А.И. передал СФПС в залог земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., находящийся по выше обозначенному адресу и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32-24).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между СФПС и Максимовым А.И. был заключен договор № о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем в размере 80000 рублей на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 10 лет со взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.И. и СФПС был заключен договор залога, согласно которому Максимов А.И. передал СФПС в залог объект незавершенного строительства, площадью 31,60 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанным выше договорам займа выполнил в полном объеме, перечислив обозначенные денежные средства на лицевой счет Максимова А.И. в Большеглушицкое отделение СБ РФ № <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и не оспаривались ответчиками.

Максимов А.И. принятые обязательства по своевременному осуществлению платежей в добровольном порядке не выполняет, что не оспаривается последним и подтверждается расчетами задолженностей по договорам, согласно которым сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261507 рублей 76 копеек, из которых: непогашенная сумма основного долга по займу - 65474 рубля 77 копеек, задолженность по плате за пользование займом - 25902 рубля 90 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения займа - 170130 рублей 09 копеек. Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192822 рубля 78 копеек, из которых: непогашенная сумма основного долга по займу - 59805 рублей 70 копеек, задолженность по плате за пользование займом - 22595 рублей 09 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения займа - 110421 рубль 99 копеек (л.д.20-23).

Учитывая, что неуплата Максимовым А.И. с 2006 г. задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Принимая во внимание, что Максимовым А.И. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Максимова А.И. суммы основного долга и процентов по выше обозначенным договорам являются обоснованными, и правомерно взыскал с последнего по договору № непогашенную сумму основного долга по займу в размере 65474 рубля 77 копеек и задолженность по плате за пользование займом в размере 25902 рубля 90 копеек; по договору № непогашенную сумму основного долга по займу в размере 59805 рублей 70 копеек и задолженность по плате за пользование займом в размере 22595 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены п. 3.5 вышеуказанных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Максимова А.И. неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки по договору № до 20000 рублей, а по договору № до 15000 рублей.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела усматривается, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между СФПС и Максимовым А.И. Максимова С.В. по данным договорам стороной не является, договоров поручительства с ней не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что брак между Максимовой С.В. и Максимовым А.И. не расторгнут, раздел имущества между ними не производился, от кредитора - СФСП требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в решении правильно указал, что отсутствуют законные основания для привлечения Максимовой С.В. к ответственности в качестве солидарного должника, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа с Максимовой С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Максимова С.В., являясь супругой Максимова А.И., обязана нести солидарную ответственность за возврат полученного займа, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Как следует из материалов дела, Максимову А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом (объект незавершенного строительства готовностью 18%) и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Также установлено, что данное имущество является предметом залога по договору № и по договору №

Согласно отчету № №, выполненному оценщиком ИП Е.Т. по заказу ответчиков Максимовых, об определении рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома площадью 31,6 кв.м., с земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка указанного имущества составляет 1104000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д.48-116).

Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание этот отчет, а не отчет, представленный истцом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Максимовым А.И. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, площадью 31,60 кв.м. с земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1104000 рублей, из которых начальная продажная цена объекта незавершенного строительства жилого дома -777000 рублей, земельного участка - 327000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца не было возможности ознакомиться с отчетом, представленного ответчиком, лишены оснований, поскольку в ходе судебного заседания при оглашении материалов дела данный отчет был исследован. Кроме того, при решении вопроса о приобщении к материалам дела обозначенного отчета, от участников процесса никаких возражений не поступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, безосновательны, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в лице представителя Филаретова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: