Судья: Сивохин Д.А. №33-4131
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тысячновой Т.П. – Замотаева В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой марки <данные изъяты>, находящийся у Тысячновой Т.П., зарегистрированный в ГИБДД на ее имя.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Тысячновой Т.П. в пользу ОАО «БИНБАНК» 6500 руб., в том числе: 4000 руб. - возврат государственной пошлины; 2500 руб. - расходы на проведение оценки заложенного имущества.
В удовлетворении встречного иска Тысячновой Т.П. к ОАО «БИНБАНК» о признании договора залога № от 30.01.06, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Тысячновой Т.П. – Замотаева В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Тысячновой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (ПТС №),взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оценке предмета залога в размере 2 500 рублей.
В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору № от 30.01.2006г. ФИО1 АКБ «БИН» (ОАО) был предоставлен кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от 30.01.2006г., в качестве залога ответчик передал Истцу автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 452 100,00 рублей.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял кредитные обязательства, Банк был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.
11.03.2008 года Ленинским районным судом г. Самары вынесен приговор суда по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела ОАО «БИНБАНК» заявил гражданский иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 640 816,06 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме.
Данным преступлением ОАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб в сумме 640 816,06 рублей.
30.01.2006г. ФИО2 преследуя цель незаконного обогащения, выдавая себя за ФИО1, предоставил в Филиал «БИН Самара» заведомо подложные документы, а именно паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, справку о доходах ФИО1 для заключения кредитного договора с целью приобретения автомашины у ООО «<данные изъяты>».
Вышеназванный договор залога обеспечивает исполнение кредитного обязательства ФИО2 по возврату банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных комиссий, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу.
По полученным сведениям из ОГИБДД стало известно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Тысячнова Т.П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БИНБАНК» и обратился в суд с данным иском.
Тысячнова Т.П. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «БИНБАКНК» о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании своих требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 11.03.08 установлено, что ФИО2, используя заведомо подложные документы, а именно паспорт и трудовую книжку на имя ФИО1, совершил преступление, а именно хищение чужого имущества путем обмана денежных средств в размере 403290 рублей, принадлежащих ОАО «БИНБАНКУ».
ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено и не подлежит переоценке то, что кредитный договор № от 30.01.06 года является ничтожным, поскольку в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно она не влечет юридических последствий.
С учетом ничтожности кредитного договора от 30.01.06 года, заключенного между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО1, договор залога автомобиля <данные изъяты>, является недействительным, т.к. действительного требования, вытекающего из кредитного договора, не возникло. Обязательств по кредитному договору от 30.01.06, заключенному между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО1, в силу его ничтожности, не возникло, договор залога недействителен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «БИНБАНК» к ней об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
Транспортное средство было приобретено 02.07.10 на основании договора купли -продажи у ФИО3 Она является добросовестным приобретателем.
Просила признать договор залога № от 30.01.06, заключенный между ОАО «БИНБАНКОМ» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Тысячновой Т.П. – Замотаев В.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно кредитному договору № от 30.01.06 ФИО1 АКБ «БИН» (ОАО) был предоставлен кредит в размере 403 290,00 рублей сроком погашения до 27.01.09 с уплатой 10% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от 30.01.2006г., в качестве залога истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 452 100,00 рублей.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял кредитные обязательства, Банк был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.
11.03.08 Ленинским районным судом г. Самары вынесен приговор суда по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск ОАО «БИНБАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 640 816,06 рублей.
Установлено, что преступлением ОАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб в сумме 640 816,06 рублей.
Усматривается, что 30.01.06 ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, выдавая себя за ФИО1, предоставил в Филиал «БИН Самара» заведомо подложные документы, а именно паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, справку о доходах ФИО1 для заключения кредитного договора с целью приобретения автомашины у ООО «<данные изъяты>».
Суд правильно указал, что договор залога обеспечивает исполнение кредитного обязательства ФИО2 как по основному долгу, так и по уплате иных платежей, в соответствии с кредитным договором.
Установлено, что в настоящее время указанная автомашина зарегистрирована в ОГИБДД на имя ответчицы.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346ГКРФ).
При наличии вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на спорную автомашину к Тысячновой Т.П. ОАО «БИНБАНК» как залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права Тысячновой Т.П. могут быть защищены в рамках иных отношений -между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства НМЦ «<данные изъяты>» от 17 ноября 2010 года в 228000 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «БИНБАНК» в полном объеме, соответственно отказав Тысячновой Т.П. в удовлетворении ее встречного иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества 2500 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тысячнова Т.П. является добросовестным приобретателем автомашины и не знала об обременении транспортного средства залогом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 352, 353 ГК РФ Тысячнова Т.П. становится на место залогодателя.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор является ничтожным, что у ФИО2 не возникло обязательств по кредитному договору, что он не имел намерений принимать на себя какие-либо обязательства, им совершено преступление, а поэтому договор залога недействителен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по кредитному договору ФИО2 получил денежные средства, приобрел автомашину, для него возникли соответствующие правовые последствия, то есть он принял на себя кредитные и залоговые обязательства. Факт заключения данных договоров с ФИО2( хотя и по документам от имени Кирьянова) подтвержден материалами дела, а также приговором суда.
К тому же, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, что следует из приговора суда. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для отказа Тысячновой Т.П. во встречном иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тысячновой Т.П. – Замотаева В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: