Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-3642/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей – Яковлевой В.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пищугина С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Давиденко В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Пищугина С.В. в пользу Давиденко В.В. в возмещении материального ущерба - 386 804 руб. 48 коп., расходы за составление отчета оценки ущерба - 3 000 руб.
Взыскать с Пищугина Сергея Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 038 руб. 04 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Пищугина С.В. по доверенности Михалева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Давиденко В.В., Дьяконова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давиденко В.В. обратился в суд с иском к Пищугину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 20.11.2007г. около 13.00 час. Пищугин С.В., управляя автомобилем №, следуя по дороге п.Волжский-п.Курумоч, допустил занос автомашины с последующим выездом на встречную полосу, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, которым по доверенности управлял Дьяконов В.Н. Виновным в данном ДТП является Пищугин С.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 21.01.2008г., которым в действиях ответчика установлено нарушение п.10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО <данные изъяты> составила 503804,48 руб. Автогражданская ответственность Пищугина С.В. застрахована ОАО «Страховое общество «Талисман», данной компанией ему в счет возмещения ущерба 24.07.2008г. было перечислено 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, а сумма не возмещенного ущерба составляет 383 804 руб. За составление отчета им оплачено 3 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба ответчик выплачивать отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давиденко В.В. просил суд взыскать с Пищугина С.В. сумму ущерба в размере 383 804 руб. 48 коп., а также расходы за составление отчета - 3 000 руб.
Пищугин С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП работал по совместительству водителем-экспедитором в ООО «Торговая Компания «Ташлинская». Автомобиль ГАЗ-3302 г/н В 917 РФ, которым он управлял 20.11.2007 г., принадлежал работнику ООО «Торговая Компания Ташлинская» Самарцеву Д.Ф. Свою вину в ДТП и определенную отчетом сумму ущерба не оспаривает. Однако, считает, что возмещать оставшуюся сумму ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен работодатель. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая Компания «Ташлинская».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пищугин С.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20.11.2007г. около 13.00 час. на 49 км. автодороги Самара-Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля №, принадлежащего Самарцеву Д.Ф. под управлением водителя Пищугина С.В. (по доверенности) и автомобиля №, принадлежащего Давиденко В.В. под управлением водителя Дьяконова В.Н.
При этом водитель Пищугин С.В., следуя по автодороге «Волжский-Курумоч-Урал» со стороны п. Волжский в направлении с. Курумоч, допустил занос автомашины с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной №.
Виновным в произошедшем ДТП является Пищугин С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, а также материалами проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, постановлением от 21.01.2008 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Давиденко В.В. материальный ущерб.
По заключению ООО <данные изъяты> от 24.12.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 503804,48 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника ДТП Пищугина С.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая общество «Талисман».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Установлено, что ОАО «Страховое общество «Талисман» перечислило Давиденко В.В. страховое возмещение по страховому случаю от 20.11.2007 г. в пределах лимита - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Давиденко В.В. ущерба составляет 383804,48 руб., за составление отчета Давиденко В.В. оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертно-оценочных услуг и контрольно-кассовым чеком.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Пищугина С.В. том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая Компания «Ташлинская», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что 20.11.2007г., управляя автомобилем № Пищугин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя, суду не представлено.
Из материалов дела видно, что Пищугин С.В. с 18.06.2007г. по 20.11.2007г. работал в ООО «Торговая Компания «Ташлинская» грузчиком в Диспетчерской службе и складском хозяйстве и в его трудовые обязанности входило проведение погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, копией трудовой книжки (л.д. л.д. 53-55, 59а-61).
Установлено также, что автомобиль №, которым 20.11.2007 года управлял по доверенности Пищугин С.В., принадлежал Самарцеву Д.Ф.
Из объяснений третьего лица Самарцева Д.Ф. следует, что автомобиль № он сдавал в аренду для перевозки молока по краткосрочному договору, но какой организации точно не помнит. Автомобиль в рейс уезжал с базы ОАО «ТК «Ташлинская». Соответствующих документов не сохранилось. Пищугин С.В. работал в ОАО «ТК «Ташлинская» грузчиком, а он - программистом. 20.11.2007 г. Пищугин С.В. ездил на указанном автомобиле в г. Самару по рукописной доверенности. ОАО «ТК «Ташлинская» выдавала ему накладные на товар. О произошедшем ДТП узнал в тот же день от Пищугина С.В., автомобиль был отбуксирован в г. Тольятти. Пищугин С.В. за свой счет отремонтировал транспортное средство. Автомобиль ГАЗ по ОСАГО был застрахован в ОАО «СО «Талисман». Другие обстоятельства по делу ему не известны.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Торговая Компания «Ташлинская» в 2007 году работало по системе упрощенного налогового учета, велась лишь книга расходов и доходов, из которой можно проследить все операции, и осуществляло только оказание информационных услуг Тольяттинскому филиалу «Ташлинский» ООО ТД «Магистраль» по соглашению от 01.01.2007г. (л.д. л.д. 70-71), в котором определен перечень оказываемых услуг: оформление документации, приемка, сортировка товара, оформление маршрута, разгрузочно-погрузочные работы.
Перевозками грузов ООО «ТК «Ташлинская» в 2007 году не занималось, что подтверждается данными книги расходов и доходов организации (л.д. 72-79), в штате Общества водители отсутствовали (л.д. 84-85 штатное расписание, л.д. 86 – табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Торговая Компания «Ташлинская» ФИО1 , ФИО2 и Пищугиным С.В. не опровергнуты.
Договор аренды автомобиля № между Самарцевым Д.Ф. и ООО «Торговая Компания «Ташлинская» суду не представлен.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пищугин С.В., взыскав с него в пользу Давиденко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383 804,48 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.
Вопрос о взыскании с Пищугина С.В. расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Учитывая, что первоначально с иском в суд о защите нарушенного права Давиденко В.В. обратился 11.11.2010 года (л.д. 108), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, однако иск был ему возвращен определением суда от 16.11.2010 г., в связи с тем, что не был подписан, а впоследствии сразу после получения истцом определения - 20.12.2010 года иск вновь был подан в суд, суд правомерно признал причину пропуска Давиденко В.В. срока на защиту нарушенного права уважительной и восстановил его.
Доводы кассационной жалобы Пищугина С.В. о том, что пропущенный Давиденко С.В. срок исковой давности суд восстановил необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу был признан Пищугин С.В., решение суда о взыскании с него понесенных истцом расходов на оплату производства оценки причиненного ущерба, соответствует требованиям процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о том, что эти расходы подлежали взысканию со страховой компании, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору обязательного страхования, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищугина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи