Судья : Бобылева Е.В. Дело № 33-3927
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серпуховых З.А., В.Я., В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Серпуховой З.А., Серпухова В.Я., Серпухова В.В. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора КД № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008г. заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Интеза») и Серпуховой З.А. по взиманию комиссии за предоставления кредита в размере 9 000 рублей.
Произвести зачет суммы в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008г. заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Интеза») и Серпуховой З.А.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Интеза» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Серпуховой З.А., Серпухова В.Я., Серпухова В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008г. в размере 501792,70 руб., государственную пошлину в размере 8217,92 рублей, а всего 510 010 (пятьсот десять тысяч десять) рублей 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Серпухова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Серпухова З.А., Серпухов В.Я., Серпухов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО Банк «Интеза»).
В обоснование своих требований указали, что 30.09.2008г. между Серпуховой З.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заключен кредитный договор КД № ННФ/09НГ-770, по условиям которого Серпуховой З.А. представлены денежные средства в сумме 900 000 руб., под 19,5% годовых, на срок до 19.09.2011г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № ННФ/09НГ-770/П-1 от 30.09.2008 г. с Серпуховым В.В., договор поручительства № ННФ/09НГ-770/П-2 от 30.09.2008 г. с Серпуховым В.Я., которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Серпуховой З.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В порядке исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с 21.10.2008г. по 19.07.2010г. Серпуховой З.А. были уплачены денежные средства в сумме 765 149 руб. из них: 479219 руб. в счет погашения основного долга, 276 703 руб. в счет погашения процентов, в счет оплаты комиссии за предоставление кредита - 9000 руб., а также пени - 228 руб.
Истцы полагают, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита являются незаконными.
Кроме того, со стороны кредитора имело место изменение в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, в части увеличения процентов до 23,5%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать недействительными условия кредитного договора № ННФ\09НГ-770 от 30.09.2008г. по взиманию платы за предоставление кредита в размере 9000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика зачислить Серпуховой З.А. неосновательно удержанные средства в размере 9000 руб. в сумму возврата капитала для погашения кредита, зафиксировать остаток суммы выплаты по кредитному договору № ННФ\09НГ-770 от 30.09.2008г. в сумме 414 034 руб., установить график погашения задолженности не менее 5000 руб. ежемесячно, расторгнуть договор поручительства № ННФ/09НГ-770/П-1 от 30.09.2008 г. заключенный между Банком и Серпуховым В.В., расторгнуть договор поручительства № ННФ/09НГ-770/П-2 от 30.09.2008 г. заключенный между Банком и Серпуховым В.Я., считать действительной установленную договором процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых, зачесть фактически излишне переплаченную Заемщиком сумму 29789руб. следующим образом: 11 480 руб. в счет погашения процентов по кредиту, 18 309 руб. в счет погашения долга.
В ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО Банк «Интеза» (правопреемник КМБ БАНКА в результате реорганизации) предъявил встречный иск к Серпуховым З.А., В.В., В.Я. о взыскании солидарно с Серпуховых З.А., В.В., В.Я. задолженности по кредитному договору в сумме 510 792 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8307,93 руб.
Судом постановлено указанное решение, законность которого просят проверить Серпуховы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 30.09.2008г. между Серпуховой З.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО Банк «Интеза») был заключен кредитный договор КД № ННФ/09НГ-770, по условиям которого Серпуховой З.А. представлены денежные средства в сумме 900 000 руб., под 19,5% годовых, на срок до 19.09.2011г. (л.д. 15-17).
Обязательства по кредитному договору КД № ННФ/09НГ-770 исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем имеется распоряжение от 30.09.2008г., что не оспаривалось сторонами.
В порядке исполнения взятого на себя обязательства Серпуховой З.А. в счет оплаты комиссии за предоставление кредита внесена сумма в размере 9000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось Банком.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, в связи с чем, суд правильно указал, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о признании условий кредитного договора КД № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008г. по взиманию платы за предоставление кредита в размере 9000 руб., недействительными, и зачете денежных средств, в сумме 9000 руб. по взиманию комиссии в счет погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает также законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований Серпуховых по следующим основаниям.
Пунктом 3.3, статьи 3 Приложения №1 к договору КД № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008г. предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке, в случае изменения общих экономических условий в стране, изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика.
Из материалов дела видно, что в адрес истцов Банком направлено уведомление о том, что в условиях финансового кризиса Банк вынужден установить процентную ставку по кредиту, полученному в соответствии Кредитным договором, в размере 23,5% годовых, а также направлен график погашения кредита и уплаты процентов.
Данное уведомление истцами получено, каких либо возражений по изменению процентной ставки от истцов в адрес Банка не направлялось, кроме того, на протяжении нескольких месяцев истцы исполняли свои обязанности по погашению кредита по процентной ставке 23,5 % годовых.
Согласно части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»..» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному к выводу, что изменение банком размера процентов по кредитному договору КД № ННФ/09НГ-770 не противоречит закону, поскольку это условие оговорено сторонами в заключенном договоре, и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком РФ ставки рефинансирования в спорный период.
Суд принял верное решение об отказе в удовлетворений требований истцов о расторжении договоров поручительства, поскольку суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что Банком без их согласия были изменены существенные условия договора, чем ухудшены условия договора, и увеличена ответственность для поручителей, поскольку в адрес поручителей Банком направлялось уведомление об изменении процентов, которое было получено, и возражений не направлено, в связи с чем, суд правильно указал, что стороны пришли к соглашению по изменению процентной ставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Серпухова З.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 510 792 руб. 70 коп.
Из материалов дела видно, что в адрес Серпуховых банком направлялись требования с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного кредитного договора в случае не получения банком денежных средств в размере и сроки, установленные договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ЗАО Банк «Интеза» был представлен расчет задолженности по Кредитному договору № ННФ/09НГ-770 от 30.09.2008 г. в соответствии с которым, просроченная задолженность по кредиту составляет 420 781 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 45 251,70 руб., задолженность по уплате пени - 44 760 руб.
Представленный банком расчет, с учетом измененной процентной ставки, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Серпуховых В.В., В.Я., З.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 501792,70 руб., за минусом - 9000 руб. комиссии за предоставление кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по увеличению процентной ставки направлены на неосновательное одностороннее обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту предусмотрено кредитным договором, заключенным сторонами на добровольной основе. В связи с чем, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Ссылка в кассационной жалобе статью 367 пункт 1 ГК РФ о прекращении поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с Договором поручительства поручители приняли на себя обязательства Поручителя, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Из договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с условием одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, и, подписав договор поручительства, согласился также и с условиями кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серпуховых З.А., В.Я., В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи