Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-3703/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Холодилиной Л.Л. и Захарова С.В.
с участием прокурора – Нехаевой О.А.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гришина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Гришина А.М. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 121000 (сто двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Карих В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что проработал 38 лет 6 месяцев 13 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. В том числе истец работал машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трактористом на тракторе с краном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть». Основным местом работы являлся трактор Т-130. Правопреемником Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» является ОАО «Самаранефтегаз».
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Гришину А.М. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, переохлаждение.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета ему установлено профзаболевание: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частые обострения. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, с сопутствующими заболеваниями».
В соответствии с заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Гришину А.М. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 %.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на тракторе Т-130 относятся к 3 классу вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 200000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи – 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Гришин А.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера Нефтегорском УТТ, а также трактористом на тракторе с краном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть». Основным местом работы являлся трактор Т-130.
Судом установлено, что правопреемником Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» является ОАО «Самаранефтегаз».
Впоследствии истец был переведен в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в настоящее время в ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением (п.п. 8 п.1 ст.77 ТК РФ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета у Гришина А.М. было выявлено профзаболевание, поставлен диагноз: «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частые обострения, в стадии обострения. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, с сопутствующими заболеваниями».
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены; шум.
На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Гришину А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40,00 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 группа инвалидности на те же сроки.
Из материалов дела следует, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, переохлаждение.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет 6 месяцев 13 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гришина А.М. следует, что, несмотря на работу Гришина А.М. на разных предприятиях, характер работы машиниста бульдозера и тракториста на тракторах с краном не менялся, рабочим местом являлась кабина трактора Т-130 и характеризовалась пребыванием свыше 50,00% времени смены в фиксированной позе, локальной вибрацией, шумом. Общая оценка условий труда Гришина А.М. составила класс 3 – вредный, 3 степени. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены, и производственный шум относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Гришина А.М. 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Доводы в кассационной жалобе ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного времени в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчика в пользу Гришин А.М. 1000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: