Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-3432/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сорокиной Л.А. и Захарова С.В.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безус И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Безус И.В. к Гордеевой Г.В. о признании недействительной сделки дарения квартиры <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Безус И.В. и ее представителя Безус В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Гордеевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безус И.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности Безус И.В. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований Безус И.В. указала, что она является собственником ? доли квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли являлась ее мать Г.К. ДД.ММ.ГГГГ Г.К. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> второй своей дочери, ответчику Гордеевой Г.В. Впоследствии, в 2006 году Г.К. умерла.
По мнению истца, подлинная воля сторон при заключении договора дарения не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанной сделки (мнимая сделка).
Ссылаясь на то, что недействительность ничтожной (мнимой) сделки влечет прекращение права собственности ответчика на указанное имущество и переход ? доли в праве собственности на квартиру к Безус И.В., истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Безус И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГПК РФ).
Судом установлено, что Безус И.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли являлась ее мать Г.К.
ДД.ММ.ГГГГ Г.К. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей дочери Гордеевой Г.В.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Безус И.В. в обоснование своих требований ссылается на мнимость совершенной сделки.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что право собственности Гордеевой Г.В. на ? квартиры по указанному адресу было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности на спорное имущество возникло у Гордеевой Г.В. с момента государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно указал в решении, что с момента государственной регистрации договора началось исполнение сделки.
Истец же обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожной сделки только в 2010 году, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что Безус И.В. узнала о совершении сделки только в сентябре 2007 года, не имеет правового значения по делу, поскольку закон в данном случае связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом начала исполнения сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безус И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: