Судья: Лифанова Л.Ю. гр.д. № 33-3647/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрова А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Петровым А.Г., предусматривающее уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Петрова А.Г. денежные средства в сумме 21 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 377 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ Сбербанк России (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 175 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Сбербанка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 Чернова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Петрова А.Г. - Козаренко В.Н. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.02.2011 г. Петров А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Сбербанку РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 29.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а он принял обязательства возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор включены пункты 3.1 и 3.2, которые предусматривают, что кредит предоставляется Заемщику после уплаты им тарифа, представляющим собой единовременный платеж в размере 21 450 руб. за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был внесен на счет ответчика 29.07.2008г. Из условий кредитного договора следует, что при неуплате Заемщиком комиссии, указанной в п.3.1, в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что кредитор, предлагая ему оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. 20.01.2011 г. в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств. 07.02.2011 г. получен ответ, которым в возврате уплаченной комиссии отказано.
Ссылаясь на то, взимание кредитором единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением его прав, как потребителя, истец просил суд признать указанное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 21 450 руб., неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день за период с 25.01.2011 г., то есть с даты отказа Сбербанком в возврате денежных средств по день вынесения решения в сумме 33 462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 г. - даты уплаты комиссии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 4 377 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 650000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
По условиям п. 3.1. данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21450 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой. По условиям кредитного договора (п. 3.2.) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу и обслуживание кредита, по существу является платой за услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщиков.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ивзимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку кредитный договор между Банком и истцом заключен 29.07.2008 года, а с иском в суд истец обратился 25.02.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора за открытие ссудного счета истец уплатил Банку 21 450 рублей, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Банка сумму, внесенную Петровым А.Г. за обслуживание ссудного счета в размере 21 450 рублей.
Также правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008г. по 16.03.2011г., обоснованно установив их размер в сумме 4 377рублей 59 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента на день постановления судебного решения 7,75% годовых.
Представленный истцом ко взысканию расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным и по существу ответчиком не оспаривался.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив требования Петрова А.Г. в данной части.
Решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки и штрафа сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление истцом доверенности представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ Сбербанк РФ о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что Банк при заключении кредитного договора имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, кроме того, истица приняла данные условия кредитования, не может служить основание к отмене решения суда.
По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах, истица не лишена была права в судебном порядке требовать признания недействительными условий предоставления кредита как ущемляющих ее права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.
Доводы Банка в кассационной жалобе о том, что условие договора о взимании комиссии является оспоримым, в связи с чем к заявленным требованиям суду следовало применить годичный срок исковой давности, а также об отсутствии оснований к взысканию с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Сбербанк РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: