Судья: Родина Т.А. №33-4015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.
судей Книстяпиной Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Верзилина М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор №, заключенный 3.09.2008 года между Рутиновой В.М. и ИП Верзилин М.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верзилина М.В. в пользу Рутиновой В.М. сумму, уплаченную за изготовление и монтаж оконных конструкций в размере 44230 руб., неустойку в размере 8000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., оплату экспертных услуг в размере 2500 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1766 руб.90 коп., штраф в доход государства в размере 28 365 руб. В остальной части иска отказать.
Обязать Рутинову В.М. вернуть индивидуальному предпринимателю Верзилину М.В. 4 оконные конструкции из полихлорвинилового профиля Exprof».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения ИП Верзилина М.В. и его представителя адвоката Петрова В.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Рутиновой В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рутинова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Верзилину М.В. о расторжении договора, возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.09.2008 она заключила договор с ответчиком на изготовление и монтаж четырех оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля Exprof со сроком гарантийного обслуживания 3 года. Замеры конструкций, доставка их на объект, демонтаж старых конструкций осуществлялась силами ответчика. Она свои обязательства перед ответчиком выполнила, оплатив стоимость конструкций 44230руб., однако ответчик недобросовестно отнесся к своим обязательствам, оконные конструкции выполнил некачественно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор, вернуть ей денежную сумму 44230 руб., взыскать неустойку в размере 44230 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., затраты на оплату экспертных услуг 2500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ИП Верзилин М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/; соответствующего уменьшения цены выполненной работы /оказанной услуги/; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранения недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги не устранены исполнителем.
Установлено, что 03.09.2008 между ИП «Верзилин М.В., именуемым подрядчиком, и Рутиновой В.М., именуемой заказчиком, заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: произвести работы по установке 4 конструкций из поливинилхлоридного профиля Exprof согласно произведенному замеру и эскизу.
Срок выполнения работ определен в 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет или в кассу подрядчика.
Согласно п.6.1 договора подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание конструкций в течение 3 лет.
03.09.2008 Рутинова В.М. оплатила ИП Верзилину за монтаж пластиковых конструкций 10230 руб. и 34000 руб., а всего 44230 руб., что ответчиком не оспаривается.
Оконные конструкции были установлены в квартире истицы.
Установлено также, что в пределах гарантийного обслуживания истица заявляла о недостатках выполненной работы. Ответчиком производились работы по устранению недостатков, однако, ряд недостатков устранены не были.
19.07.2010 Рутинова В.М. обратилась с претензией к ИП Верзилину М.В. об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного обслуживания, а именно: не выдержаны размеры ходовой конструкции с фурнитурой, рамы не под прямыми углами, резиновые уплотнители плохого качества, подоконники низкого качества, фурнитура не отлажена.
19.01.2010 Рутинова В.М. обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей деньги.
Согласно заключению эксперта № от 7.02.2011, выполненного <данные изъяты>, установленные у заказчика оконные конструкции по договору № от 3.09.2008 между ИП Верзилин и Рутиновой В.М. были выполнены с браком в процессе производства.
Изделие №1 имеет сужение в средней части на 7 мм. Створка-расширение в средней части на 5 мм, разница диагоналей-5 мм. Это является значительным /критическим дефектом/.
Изделие №2 имеет сужение в средней части на 5 мм. Створка-расширение в средней части на 2 мм, разница диагоналей-3мм. Это является значительным /критическим дефектом/.
Изделие №3 имеет сужение в средней части на 6 мм. Это является значительным /критическим дефектом/.
Изделие №4 имеет сужение в средней части на 4 мм. Створка-разница диагоналей 5 мм. Это является значительным /критическим дефектом/.
Монтажный шов оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2001,оконные конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик признал иск на сумму 44230 руб. и 2500 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы 44230 руб. и 2500 руб. за оплату экспертных услуг
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу/оказанную услугу/, о возмещении расходов, устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 cт 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате денег была направлена ответчику 19.01.2011.
Таким образом, суд правильно указал, что неустойку за невыполнение требований о возврате денег следует определить с 29.01 по 24.03.2011., что составляет 44230 руб.хЗ%53 дня-=70325 руб.70 коп.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил её размер до 8000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд правильно указал, что некачественно выполненной работой истице причинен моральный вред, размер который с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости судом определен в размере 2000 руб.
Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
50% от присужденной истице суммы составляет 28365 руб./ 44230 руб.+8000 руб.+2000 руб.+2500 руб.=56730 руб.:2=28365 руб./.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
Обоснованно суд обязал истицу вернуть ответчику 4 оконных конструкции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам дела, несостоятельны.
Решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ИП Верзилина М.В. в жалобе на то, что суд не учел его материальное положение, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что он оплачивает средства по договору об ипотеке, не может быть принята во внимание, поскольку судом при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, а при определении морального вреда требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что является завышенным размер штрафа, взысканный с ответчика – не основаны на законе, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», которая не предусматривает снижение размера штрафа исходя из материального положения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Верзилина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: