Судья Назинкина Н.В. гр. дело № 33-3656/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
Судей – Тарасовой С.М., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриленко Т.Н. в лице представителя Суслова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «СК «Самара» удовлетворить.
Взыскать с Гавриленко Т.Н. в пользу ОАО «СК «Самара» в счет возмещения материального ущерба 663 379 рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 833 руб. 80 коп., а всего 673 213 (шестьсот семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 62 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Гавриленко Т.Н. по доверенности Иванчиковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «СК «Самара» по доверенности Патрина Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «СК «Самара» обратилось в суд с иском к Гавриленко Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «СК «Самара» и Гальваном А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 3 (полис КАСКО №). 14.07.2010г. на пересечении ул. Куйбышева и ул.Красноармейской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Гавриленко Т.Н., нарушившей п.6.2 ПДД. В связи с данным страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования, они выплатили собственнику автомобиля 3 - Гальвану А.В. страховое возмещение в размере 783379, 82 руб. Размер ущерба подтвержден заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с п.10 Правил ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., предъявлены к страховой компании ОАО «СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность Гавриленко Т.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СК «Самара» просило суд взыскать с Гавриленко Т.Н. сумму страховой выплаты в размере 663379, 82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9833,80 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гавриленко Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Самара» и Гальваном А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля 3 по рискам: хищение, уничтожение, повреждение, ущерб (КАСКО).
Судом установлено, что в период действия договора страхования 14.07.2010г. в 13.30 час. на пересечении ул. Красноармейской и ул. Куйбышева (регулируемый перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 3 под управлением Гальвана А.В., автомобиля 2 под управлением Нальгиева Д.Х., а также автомобиля 1 под управлением Гавриленко Т.Н.
Из объяснений представителя ответчицы Гавриленко Т.Н. - Суслова В.В. следует, что Гавриленко Т.Н., двигаясь на автомобиле БМВ по ул. Куйбышева от ул. Л.Толстого по направлению к ул. Рабочей со скоростью около 40 км\ч, выехала на свободный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал и в этот момент она неожиданно увидела, что слева направо по ходу ее движения на перекресток выехал автомобиль 3 и сразу же произошел удар, от которого ее автомобиль отбросило вправо, где она совершила столкновение с 2, после чего Гавриленко Т.Н. проехала вперед по ул. Куйбышева и остановилась. Считает, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей 3 и 2, которые выехали на перекресток на красный сигнал светофора.
Между тем из исследованного судом административного материала усматривается, что виновной в ДТП является водитель Гавриленко Т.Н., которая, следуя по ул. Куйбышева со стороны ул. Л.Толстого в направлении ул. Рабочей, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила столкновение первоначально с автомобилем 2 следовавшим по ул. Красноармейской от ул. Фрунзе в сторону ул. Куйбышева и совершавшей поворот налево, а затем –столкновение с автомобилем 3 двигавшимся по ул. Красноармейской со стороны ул. М.Горького в сторону ул. Куйбышева, также осуществлявшим поворот налево по ходу своего движения.
Постановлением ГИБДД УВД по г. Самара от 27.07.2010г., Гавриленко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Указанное постановление Гавриленко Т.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.
Установленные при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений третьего лица Гальвана А.В. видно, что следуя на автомобиле 3 по ул. Красноармейской от ул. М.Горького по направлению к ул.Куйбышева, на пересечении с ул.Куйбышева он остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Видел, что во встречном ему направлении по ул. Красноармейской стоял автомобиль 2 с включенным левым указателем поворота. Дождавшись, когда загорится зеленый свет, включив левый указатель поворота, он начал поворачивать налево. При этом убедился, что справа по ул. Куйбышева все автотранспортные средства закончили движение, а также, что отсутствуют автомашины, которые двигались бы во встречном ему направлении прямо. Проехав практически половину перекрестка, он почувствовал сильный удар в переднее правое крыло, его машину отбросило влево. Автомашина 1, которая совершила столкновение с его автомобилем, проехала еще метров 30 и остановилась. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что автомобиль 1 сначала совершил столкновение с автомобилем 2 Пояснил, что движение налево на зеленый сигнал светофора он начал одновременно с автомобилем 2.
Третье лицо Нальгиев Д.Х. пояснил, что, следуя на автомобиле 2 по ул. Красноармейской, выехал на перекресток с ул. Куйбышева на разрешающий зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот налево. В этот момент из-за автобуса, стоявшего на остановке в крайнем левом ряду слева (около Дома Промышленности), на большой скорости выскочил автомобиль 1 Он успел затормозить, однако 1 допустил столкновение с его автомашиной, после чего - с автомобилем 3
Объяснения Гальвана А.В. и Нальгиева Д.Х. объективно подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, согласно которым 14.07.2010г. следуя в качестве пешехода по ул.Куйбышева от ул.Л.Толстого в сторону ул.Красноармейской, он решил перейти ул.Куйбышева, поскольку для пешеходов загорелся зеленый свет. Он шагнул на пешеходный переход, напротив него на переход также вышли пешеходы. Переходя улицу он услышал крик женщины и увидел как она отпрыгнула назад, так как на красный сигнал светофора по ул.Куйбышева со скоростью не менее 60 км\ч двигалась темная иномарка - 1 со стороны ул.Л.Толстого в сторону ул. Красноармейской. Поскольку транспортным средствам, двигающимся по ул.Красноармейской загорелся зеленый свет, несколько первых автомашин начали движение. Водитель 1 при пересечении перекрестка сначала вскользь задел темную 2, а затем совершил столкновение с темным «джипом». Попыток затормозить водитель 1 не предпринимал, остановился уже в 50 метрах от перекрестка.
Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП Гальван А.В., Нальгиев Д.Х., ФИО1 дали при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять их объяснениям у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины в ДТП, Гавриленко Т.Н. ссылалась на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым 14.07.2010г. маршрутное такси на котором они ехали в качестве пассажиров по ул. Красноармейской в сторону Волги, остановилось на красный сигнал светофора. Впереди них двигалась темная иномарка, которая также остановилась на перекрестке, наполовину выехав на ул. Куйбышева. В этот момент со стороны Волги по ул. Красноармейской во встреченном к ним направлении двигался темный «джип», который выехал на перекресток на красный свет. В то же время по ул.Куйбышева слева направо по ходу движения маршрутки, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора двигался автомобиль 1 который, выехав на перекресток, левой стороной автомобиля задел «джип». От удара 1 откинуло и он правой стороной задел стоящую перед маршруткой темную иномарку. Затем водитель 1 выровнял движение, проехал еще около 50 метров и остановился. После ДТП они вышли из маршрутки и оставили девушке, которая сидела за рулем 1 свои номера телефонов.
Суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей, как недостоверные, поскольку они противоречат как пояснениям Гальвана А.В., Нальгиева Д.Х., ФИО1, так и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИББД и подписанной участниками ДТП и понятыми.
Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги (ул. Куйбышева) в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14, 8 метров, дорога имеет две полосы для движения транспортных средств в двух направлениях, по 2 ряда в каждом направлении, обозначенных соответствующей дорожной разметкой.
Место столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 расположено на расстоянии 4,9 м от края проезжей части - ул. Куйбышева, а с автомобилем 3 - на расстоянии 8, 2 м ( 14,8 м – 6,6 м) от противоположного ее края.
По ходу движения автомобиля 1 по ул. Куйбышева первым находится место столкновения с автомобилем 2 а затем с автомобилем 3
Расположение автомобилей на проезжей части свидетельствует о том, что к моменту столкновения с автомобилем 1 автомобиль 3 пересек середину перекрестка, а автомобиль 2 находился ближе к середине перекрестка ул. Красноармейская и Куйбышева, преодолев от линии светофорных объектов соответственно 3 - 16, 5 м (8,3м + 8,2 м), 2 – 13, 3м ( 8,4 м + 4, 9 м), осуществляя поворот налево каждый относительно своего направления движения.
При этом, согласно схеме, автомобили 3 и 2 находятся непосредственно на месте столкновения, тогда как автомобиль 1 расположен на значительном от него удалении, что соответствующим образом характеризует скоростной режим транспортных средств.
Схема подписана водителями Гальваном А.В., Нальгиевым Д.Х. и Гавриленко Т.Н. без каких либо замечаний.
Таким образом, суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, утверждавших, что автомобиль 2 в момент столкновения стоял на перекрестке на красный сигнал светофора лишь наполовину выехав на ул.Куйбышева и движения не начинал, а также о том, что автомобиль 1 столкнулся сначала с «Джипом», а затем с 2, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд правильно учел, что первоначально, 14.07.2010г., при даче объяснений инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Гавриленко Т.Н. утверждала, что справа налево по ходу ее движения «выехала а\м 2 и сразу же произошел удар, после которого последовал второй с левой стороны от а\м 3...».
Причину противоречий в объяснениях об обстоятельствах ДТП Гавриленко Т.Н. суду не пояснила.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 1 Гавриленко Т.Н., нарушившая требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и выехавшая на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, следствием чего явилось столкновение с автомобилем 3, принадлежащим Гальвану А.В.
В результате ДТП автомобилю 3 причинены механические повреждения, а его собственнику – Гальвану А.В. материальный ущерб.
Размер материального ущерба подтвержден Актами осмотра автомобиля от 22.07.2010г., 30.07.2010г., 23.08.2010г., заключениями о стоимости восстановительного ремонта от 22.07.2010г, 30.07.2010г., 23.08.2010г. и составляет 783379,82 руб.
Ответчицей Гавриленко Т.Н. размер ущерба не оспорен и не опровергнут.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гальван А.В. обратился в ОАО «СК «Самара» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Происшедшее событие признано ОАО «СК «Самара» страховым случаем, в связи с чем страховая компания выплатила Гальвану А.В. страховое возмещение в размере 783379,82 руб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Гавриленко Т.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», к которой ОАО «СК «Самара» в досудебном порядке обратилось с требованием о возмещении 120000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Учитывая, что причиненный Гальвану А.В. ущерб превышает лимит ответственности страховой компании ОАО «СГ «МСК», суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СК «Самара», взыскав с Гавриленко Т.Н. в порядке суброгации понесенные страховщиком убытки в сумме 663379 руб. 82 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833 руб. 80 коп.
Доводы кассационной жалобы Гавриленко Т.Н. о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, нельзя признать обоснованными, поскольку мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей, в решении изложены.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в суде несостоятельны, поскольку пояснения указанного свидетеля последовательны, из них видно, что автомобиль 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в тот момент когда пешеходы (в том числе и свидетель) начали переходить проезжую часть ул. Куйбышева. Каких либо противоречий с его первоначальными объяснениями в рамках дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, показания свидетеля в суде не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту столкновения автомобиль 2 затормозил и остановился, не опровергают данных, указанных в схеме ДТП о том, что указанный автомобиль, осуществляя поворот налево, полностью выехал на перекресток и большая его часть находилась во втором ряду по ходу движения автомобиля 1 под управлением Гавриленко Т.Н., что подтверждается и фотографиями с места ДТП, приобщенными к делу (л.д. 96-97, фото № 2 и № 4), тогда как свидетели ФИО3 и ФИО2 утверждали, что 2 стоял на красный сигнал светофора, лишь «немного вылезая», «наполовину выехав» на дорогу ул. Куйбышева.
Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 совпадают с объяснениями Нальгиева Д.Х., пояснившего, что он осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, а из-за автобуса по ул. Куйбышева на красный сигнал на большой скорости выскочил автомобиль 1, не соответствуют действительности.
Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие расположения автомобилей на схеме ДТП фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, схема была подписана всеми участниками ДТП, а также понятыми непосредственно после ее составления, без каких либо замечаний. К тому же в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, реально отражающие действительное расположение транспортных средств на проезжей части (л.д. 96-98). Против приобщения к материалам дела фототаблицы участники судебного разбирательства, в том числе представитель Гавриленко Т.Н., не возражали (л.д. 128, протокол судебного заседания).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу не во всех случаях, а лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Между тем исследованные судом доказательства являлись достаточными для установления фактических обстоятельств и выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для производства судебной автотехнической экспертизы в данном случае не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гавриленко Т.Н. – Суслова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: