Судья Емелин А.В. дело № 33- 3746
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алёшиной Л.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Чапайкиной Л.П., право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (левая).
Алешиной Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Чапайкиной Л.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Алёшиной Л.Е.- Сергеева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чапайкина Л.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Алешиной Л.Е. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната) ссылаясь на то, что с 12.11.1993 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного ОАО «АВТОВАЗ» на время её работы.
В 1994 году истица выехала из комнаты в деревню по причине необходимости ухода за матерью, когда вернулась в общежитие, ее комната уже была занята, в связи с чем вынуждена обратиться к коменданту общежития с просьбой предоставить ей другое помещение для проживания, ей администрацией общежития были предоставлены ключи от левой комнаты <адрес>,куда она в 2003 году вселилась. На её имя был открыт лицевой счет № 3104213, производилась оплата коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением в виде левой комнаты - по адресу: <адрес>.
Алешина Л.Е.предъявила встречные исковые требования к Чапайкиной Л.П. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, левой комнатой <адрес>, поскольку Чапайкина Л.П. была вселена в спорное жилое помещение с нарушением действующего законодательства РФ, т.к. на момент вселения в него Чапайкиной Л.П. должны применяться нормы, регулирующие социальный найм жилья, вселяя в спорное жилое помещение Чапайкину Л.П., собственник жилого помещения должен был получить на то согласие Алешиной Л.Е., чего не было сделано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Алёшина Л. Е.просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что 11.11.1993 года Чапайкиной Л.П. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истица вселилась в комнату № 608 и с 12.11.1993 года была зарегистрирована в ней.
В 1994 году истица выехала из комнаты в деревню по причине необходимости ухода за матерью, вернувшись в общежитие обнаружив, что её комната занята, обратилась к коменданту общежития с просьбой предоставить ей другое помещение для проживания,, в связи с чем Чапайкиной Л.П. было предоставлено иное свободное жилое помещение, а именно -левая комната в <адрес>, куда она в 2003 году вселилась.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и были установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истица на протяжении более 7 лет по 29.12.2010 года постоянно проживала в спорной комнате, несла расходы на содержание, регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она приобрела право пользования комнатой в <адрес>( левая).
Судом проверялись доводы ответчицы Алешиной Л.Е. о том, что истица производит оплату не за спорную комнату, а за комнату №, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, поскольку площадь комнат № (правая) и № (левая) идентична, в связи с чем, размер подлежащей уплате квартплаты одинаков. Платежи производились за <адрес> по формальным обстоятельствам, так как лицевой счет № 3104213, открытый на имя Чапайкиной Л.П. в комнате №, до настоящего времени не переоформлен.
При этом суд обоснованно сослался на то, что доказательств того, что у управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги жильцам <адрес>, имеются претензии к Чапайкиной Л.П. по оплате за спорное жилое помещение, суду не представлено.
При рассмотрении заявленных требований представитель Мэрии г.о. Тольятти также подтвердил об отсутствии претензий у мэрии к Чапайкиной Л.П. по поводу оплаты за спорное жилое помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правильно сослался на то, что тот факт, что Чапайкина Л.П до настоящего времени не была зарегистрирована в левой комнате <адрес>, сам по себе не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с п.п. I п. VII Положения об общежитии ОАО «АВТОВАЗ», действовавшего на момент вселения Чапайкиной Л.П. в левую комнату <адрес>, администрация общежития была вправе переселять жильцов из одной квартиры (секции) в другую с соответствующей перепиской и соблюдением санитарных норм.
При этом суд сослался на то, в соответствии со сложившимся порядком, администрация общежития в лице комендантов была вправе переселять жильцов из одной комнаты в другую, в случае, если жилое помещение, на которое был выдан ордер, было занято, а отсутствие регистрации Чапайкиной Л.П. в левой комнате <адрес> само по себе не может являться основанием к отказу истице в признании за нею право пользование на спорную жилую площадь.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом было установлено, Чапайкина Л.П. обращалась с требованиями о перерегистрации ее из <адрес> по месту фактического жительства, к администрации общежития ОАО «АВТОВАЗ», однако, ей было отказано по причине того, что Чапайкина Л.П. уже не являлась работником ОАО «АВТОВАЗ».
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что за время проживания истицы в спорной комнате претензий со стороны собственника жилых помещений (на тот момент ОАО «АВТОВАЗ») к истице не поступало. С момента передачи общежитий в муниципальную собственность со стороны мэрии г.о. Тольятти требований об освобождении или выселении из спорного жилого помещения Чапайкиной Л.П.из спорного жилого помещения, также не предъявлялось.
Кроме того установлено, что с 2003 года Алешина Л.Е. сама никаких требований о выселении Чапайкиной Л.П. из спорной комнаты не предъявляла, своего несогласия на вселение Чапайкиной Л.П. и проживании ее там длительное время (более 7 лет) не высказывала, факт вселения Чапайкиной Л.П. в спорную комнату и факт проживания ее там в период с 2003 года по декабрь 2010 года не оспаривался Алешиной Л.Е.при рассмотрении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного и вышеизложенного, суд признал за Чапайкиной Л.П. право пользования жилым помещением-левой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>(левая), а в удовлетворении встречных исковых требований Алешиной Л.Е. о признании Чапайкиной Л.П. не приобретшей право пользования жилым помещением отказал.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи