Судья Умнова Е.В. гр.дело № 33-3928/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зимарова В.М. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Зимарова В.М. в счет возмещения материального ущерба 93 585, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 106 585 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 56 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Зимарова В.М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимаров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленный требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По данному адресу вместе с ним проживают жена и двое детей. 5.10.2010года в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения, неудовлетворительного технического состояния труб (сквозная коррозия), по вине ответчика произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 12.10.2010г. составленным представителями РЭУ-6 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
В результате затопления были повреждены отделка квартиры и находящиеся в квартире предметы домашней обстановки и обихода, чем истцу причинен материальный ущерб.
8.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ответчика была проведена оценка вреда, причиненного повреждением имущества, согласно отчету размер ущерба составил 93585,20 рублей.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье членов семьи, которые находились в тот момент в квартире под угрозой воздействия кипятка, а сам истец во время залива квартиры проходил реабилитационное лечение в санатории, но был вынужден покинуть санаторий и уехать домой.
Ссылаясь на то, что возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался, истец просил суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб – 93585, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 8000 рублей.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Самаре являются истец Зимаров В.М., его супруга ФИО6 и их дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 6)
Судом установлено, что 05.10.2010г. в результате аварийного повреждения стояка горячей воды, квартира истца была затоплена, в результате чего в квартире повреждены отделка полов, стен, потолка.
Из акта от 12.10.2010г., составленного комиссией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» РЭУ-6, в составе: инженера, мастера, слесаря-сантехника РЭУ-6 следует, что причиной залива явилось аварийное повреждение стояка горячей воды в квартире №. Данную аварийную ситуацию предотвратить не представляется возможным, поскольку год эксплуатации жилого дома № по <адрес> - 1977 год. Замена стояков водоснабжения не производилась с момента начала эксплуатации жилого дома. (л.д.8-9)
Как следует из материалов дела, 20.06.2002г. владельцем квартиры № в доме № по <адрес> в г. Самаре - ФИО6 заключен с ОАО «ПЖРТ Промышленного района» договор на обслуживание приватизированных квартир, в условия договора входит, в том числе, и техническое содержание общего имущества (л.д.33)
Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 1.01.2009г., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Заказчик) и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (Исполнитель), Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении №1 к договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении №2 к договору.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 941, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «ПЖРТ Примышленного района» является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и в силу договора обязано было осуществлять контроль за состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправности, работоспособности инженерные системы, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, является ЗАО №ПЖРТ Промышленного района».
Согласно отчету № 3060/10 об оценке рыночной стоимости прав требования от 08.11.2010г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры № № в доме № по <адрес> в г. Самаре, с учетом износа основных материалов составляет 93 585, 20 рублей. (л.д. 18-25)
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Зимарева В.М. в счет возмещения материального ущерба 93585, 20 рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в сумме 3207 рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Зимарева В.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доводы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства по договору: информация о необходимости проведения капитального ремонта своевременно доведена до собственника жилищного фонда и собственников помещений многоквартирного дома, аварийная ситуация в системе горячего водоснабжения ликвидирована, и потому ПЖРТ не может нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт затопления квартиры истца свидетельствует о том, что ответчик не исполнил п. 2.4.2 договора от 1.01.2009г., в котором предусмотрена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-