Судья Андреев А.П. дело 33-3758/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овчинниковой Н. Г. на решение Автозаводского района г. Тольятти от 11.03.2011 года, которым постановлено:
« Признать приказ от 30.06.2010г. об увольнении за прогул не законным.
Признать уволенной Долгову О.Н. в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.Г., с 15.11.2010г.
Взыскать единовременно с Овчинниковой Н.Г. в пользу Долговой О.Н. пособие по уходу за ребенком в сумме 45997,85руб., выходное пособие в размере 4120,82руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., а всего 51118,67 руб.
Взыскать с Овчинниковой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1703руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Долговой О.Н., ее представителя Китовой Р.Р., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в интересах Долговой О.Н. к ИП Овчинниковой Н.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и пособия по уходу за ребенком.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в сентябре 2010г. при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и федерального законодательства о труде по обращению Долговой О.Н. по факту невыплаты пособия по уходу за ребенком в ходе проверки исполнения трудового законодательства ИП Овчинниковой Н.Г., установлено, что со стороны указанного индивидуального предпринимателя в отношении Долговой О.Н. выявлены нарушения федерального законодательства о труде.
Долгова О.Н. с 01.02.2008г работала у ИП Овчинниковой Н.Г. продавцом.
С 12.11.2009г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.03.2010г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако, до настоящего времени пособия по уходу за ребенком ей не назначено.
30.06.2010г. ответчиком в нарушении норм Трудового кодекса РФ был расторгнут трудовой договор с Долговой О.Н. за прогул. Акт от 04.06.2010г.. составленный Овчинниковой Н.Г. по факту прогула Долговой О.Н. с 31.03.2010г. по 04.06.2010г. об отказе Долговой О.Н. от подписи составлен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку у Долговой О.Н. не были затребованы письменные объяснения по факту прогула. Таким образом, истец считает, что решение об увольнении Долговой О.Н. принято Овчинниковой Н.Г. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 140 ТК РФ с Долговой О.Н. полный расчет при увольнении до настоящего времени не произведен и с приказом об увольнении она не ознакомлена, никакие документы при увольнении ей выданы не были. Из уведомления, направленного Овчинниковой Н.Г. истцу стало известно с том, что ответчик снята с учета в Фонде социального страхования как работодатель в связи с ликвидацией и за назначением пособия ей необходимо обращаться в органы социальной защиты. В связи с чем, Долгова О.Н. за защитой своих нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных отношений обратилась с заявлением в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти
Просит суд признать приказ от 30.06.2010г. об увольнении за прогул незаконным, признать Долгову О.Н. уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ИП Овчинникова Н.Г. в пользу Долговой О.Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 4120,82руб., пособие по уходу за ребенком в сумме 45997,65руб. и в счет компенсации морального вреда 10000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овчинникова Н.Г. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направление указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86. при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008г. между Долговой О.Н. и ИП Овчинниковой Н.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно листка нетрудоспособности серии ВХ 0392678 и приказа работодатели № от 12.11.2009 г. Долгова О.Н. в период с 11.11.2009г. по 30.03.2010г. (включительно) находилась в отпуске по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ. у истца родилась дочь Долгова Е.С.
Приказом № от 30.06.2010г. Долгова О.Н. была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения явился акт от 04.06.2010г. об отсутствии Долговой О.Н на работе с 31.03.2010г. по 04.06.2010г.
С 15.11.2010г. Овчинникова Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что решение об увольнении Долговой О.Н. было принято ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
Объяснений по поводу отсутствия на работе с Долговой О.Н. не бралось, акта об отказе от дачи объяснений не составлялось, с приказом об увольнении не знакомилась.
Кроме того, с 31.03.2010г. Долгова О.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
За защитой своих прав Долгова О.Н. обращалась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, в результате чего прокурором 10.09.2010 г. был вынесен протест на приказ об увольнении Долговой О.Н. от 30.06.2010 г., а также 13.09.2010 г. в отношении ИП Овчинниковой Н.Г возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением № 56 Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.10.2010 г. ИП Овчинникова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 4.000 руб.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком нарушены трудовые права Долговой О.Н., увольнение ее произведено с нарушением трудового законодательства : нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении не законным; а также увольнение произведено в период нахождения Долговой О.Н. в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обоснованно признал приказа от 30.06.2010г. об увольнении Долговой О.Н. за прогул не законным, и с учетом требований ст. 11 ТК РФ, признал её уволенной по пункту 1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ с 04.08.2010г., в связи с ликвидацией Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Геннадьевны.
Также правомерно судом с ответчика взыскано выходное пособие в сумме 4120,82руб., т.е. минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Ф3№ 81 от 19.05.1995г.
Доводы ответчика о том, что истец не писала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что Долгова О.Н. обращалась к работодателю с таким вопросом, представила необходимые документы – свидетельство о рождении ребенка, справку, что ее муж Долгов С.П. декретным отпуском по уходу за ребенком не пользуется, пособие до полутора лет на дочь не получает и получать не будет, однако должным образом предоставление ей отпуска оформлено не было.
Также судом установлено, что Долговой О.Н. со стороны работодателя не было выплачено пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Согласно правилам ст. 14 данного Закона, представленному расчету пособия по уходу за вторы ребенком до 1,5 лет произведенному представителем ГУ - СРО ФСС РФ, сумма пособия, подлежащего выплате истцу, за период с 31.03.2010г. по 28.02.2011г. составляет 45.997,65 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Овчинниковой Н.Г. в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, если и подлежит взысканию, то лишь до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. до 15.11.2010г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент издания приказа об увольнении у ответчика возникло обязательство по выплате пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, однако указанных выплат ответчиком не было произведено и не произведено до настоящего времени, на момент прекращения деятельности ответчик не подавала сведения о том, что у нее имеются обязательства перед истцом о выплате указанного пособия.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие трудовые права работника, закрепленные законодательством.
Поскольку неправомерность действий работодателя по не выплате истцу заработной платы и пособия по уходу за ребенком судом установлена, то суд обоснованно, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 1.000 руб.
Доводы жалобы о том, что хоть ответчик и предложила истице уйти в отпуск, однако это не основание покидать рабочее место и нарушать трудовую дисциплину, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из пояснений, справок, данных ответчиком проверяющим органам с января 2010 г. у нее никто не работает, платежные ведомости не ведутся ( л.д. 29), соответственно истице некуда было выходить по окончании времени нахождения на листке нетрудоспособности по беременностям и родам.
Остальные доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в этой части, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которые получили надлежащую оценку, с корой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привлечь к неправильному разрешению дела. не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Овчинниковой Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи