Судья Радаева О.И. 33-3881/11
Определение
19 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей: Сорокиной Л. А., Тарасовой С. М.,
при секретаре Потякиной М. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотовой Н.П. на решение
Кинельского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
«Признать незаконным решение общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела земельного участка с кадастровым № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «<данные изъяты>», кадастровый № площадью 2080000,00 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2080000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «<данные изъяты>» между Ершовым Н.П., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И., Эстеровой Е.П., Ядаровым С.В., Эстеровым С.В., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной А.А., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной С.П., Качалиной А.А., Трифоновой И.Б., Демич М.И., Беляеву П.Н., Потаповым Е.Н. и Федотовой Н.П.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «<данные изъяты>», с кадастровым №, и исключить регистрационную запись в ЕГРП в отношении данного участка».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Ершова С. В. представителя Федотовой Н. П. – по доверенности от 01.02.11г., Галимову Н. Г. представителя Федотовой Н. П. по доверенности от 01.01.11г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Доронина В. С., его представителя Ишина С. А. по доверенности от 13.08.10г., исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
Установила:
Истцы: Доронин В. С., Доронина Н. Н., Дятлова Р. Ф., Карпова О. А., Ковалев С. А., Коротков Н. И., Крыслов В. Л., Крыслова Т. В., Купцов Н. И., Автаев В. А. обратились в суд с иском к Есиповой Н. А., Есипову А. В., Федотовой Н. П., Ершову С. Г., Терещенковой Е. П., Терещенкову А. И., Эстерову В. Н., Эстеровой С. Н., Ядарову С. В., Николаевой И. В., Пановой В. В., Ветохину И. В., Ветохиной В. В., Качалиной В. К., Качалину И. Г., Дмитриевой О. В., Кулагиной С. П., Качалину А. А., Трифоновой Е. Б., Демич М. И., Беляевым П. Н., Потапову Е. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «<данные изъяты>», кадастровый № площадью 2080000,00 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 2080000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, в границах СПК им. «<данные изъяты>» между Ершовым С.Г., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И, Эстеровой С. П., Ядаровым СВ., Эстеровым В.Н., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной В.К., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной С.П. Качалиным А.А., Трифоновой Е.Б., Демич М.И., Беляевым П.Н., Потаповым Е.Н. и Федотовой Н.П.
В обоснование своих требований истцы указывали, что 1183 работникам колхоза «<данные изъяты>», в том числе им, предоставлены в коллективно-долевую собственность 1183 земельные доли на земельный участок (единое землепользование) площадью 123032000 кв.м (12303,2 га) с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК им. <данные изъяты>, в размере 10,4 га каждая и выданы свидетельства на право собственности за землю.
По инициативе собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долей в праве на вышеуказанный земельный участок, на котором было согласовано местоположение и определены границы 10 земельных участков истцов, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Волжская коммуна» за № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся, принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка.
Межевание земельного участка и изготовление землеустроительных материалов для постановки на кадастровый учет участка, было решено поручить ООО «<данные изъяты>». 15.07.2010 г. были завершены работы по геодезической съемке, межеванию и изготовлению межевых планов для постановки участка на кадастровый учет и дальнейшего оформления их прав на выделенный земельный участок. Получен межевой план и описание земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец - Доронин В. С. обратился в Кинельский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по следующим основаниям: 1) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении сведений координат узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представленных ООО «<данные изъяты>», выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №, 2) не соблюдено требование о заполнении реквизита «Цель кадастровых работ» титульного листа межевого плана.
Было выявлено что, участок 22 ответчиков - № образовался путем выдела его из общей долевой собственности на земельный участок № на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что выдел данных земельных участков и их последующая регистрация, является незаконными, поскольку
27.05.2009 г. в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано объявление не о выделении земельных участков, а о проведении собрания с иной повесткой дня, а именно: «Предварительное согласование ОАО «<данные изъяты>» места размещения объекта: «<данные изъяты>». В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось информации о проведении общего собрания для решения вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей, поэтому, не были уведомлены граждане-собственники земельных долей о проведении собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера выделяемых полей, отличные от номеров полей, выделенных истцам, но, по местонахождению совпадающие с ними, поскольку имеется практически полное наложение земельных участков при постановке на кадастровый учет.
Выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, считают незаконным, поскольку местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельной доли по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является несогласованным, по причине совпадения с утвержденным местоположением земельных участков по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, распределение дольщиков на полях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без учета распределения дольщиков по полям согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ
Так же после выделения земельного участка №, с ним были совершены действия, приведшие к смене собственников долей в праве на выделенный земельный участок, а именно: отчуждены доли ответчиками. Сделка-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершены лицами, знавшими о ее порочности.
Судом постановлено указное выше решение.
В кассационной жалобе Федотова Н. П. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется участниками долевой собственности в соответствии решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона (п.2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю истцы приобрели право совместной собственности на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу КСХП «<данные изъяты>» общей площадью 10,4га, истцы Антонова О.А., Ковалева на основании свидетельствам о праве на наследство.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «<данные изъяты>» за № от 12.10.2007 г.
Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы повестки дня были приняты, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся.
Было утверждено местоположение и границы земельного участка, выделяемого истцам из общей долевой собственности в счет принадлежащих им 10 долей. Истцами был выделен земельный участок общей площадью 114,4 га, в том числе 85,8 га пашни и 28,6 га пастбищ в границах полей 25 (части поля), 151, 118 и 121 (Часть поля). При этом общим собранием была принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка.
Так же судом установлено, что решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено, а затем решением ДД.ММ.ГГГГ - отказано истцам в осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении сведений координат узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представленных ООО «<данные изъяты>», выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №. ( л.д. 61,133 т.1)
В объявлении, о созыве оспариваемого собрания, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №, указана повестка дня: «Предварительное согласование ОАО «<данные изъяты>» места размещения объекта: «<данные изъяты>».
При этом судом установлено, что повестка дня была не просто изменена, а в повестку заседания дополнительно включено 9 вопросов об утверждении порядка определения местоположения полей и границ спорных земельных участков.
Судом были исследованы две версии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отличающиеся друг от друга описанием местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и установлено, расхождение в тексте протокола: по количеству участников, повестке дня, нумерации полей, их размеров.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о незаконности выдела земельных участков по решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные земельные участки выделялись с нарушением решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом обоснованно учтено, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено в установленном законом порядке. А ответчикам на день принятия решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что спорные земельные участки выделены в счет земельных долей истцам и собственникам, принимавшим участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, что на выделяемые земельные участки претендуют другие участники долевой собственности, в том числе и истцы.
Поэтому решения, принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам по вопросу 2 -9 повестки судом обоснованно признаны недействительными, вследствие отсутствия установленных законом полномочий общего собрания на принятие такого рода решения.
Соответственно суд правомерно признал обоснованными и требования истцов о признании недействительным договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2080000,00 кв.м. зарегистрировано за ответчиками - Есиповой Н.А., Есиповым А.В. и Федотовой И.П. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участок с кадастровым номером № принадлежал 22 лицам, которым данный участок был выделен на оспариваемом собрании.
После выделения земельного участка №, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным, с земельным участком были совершены действия, приведшие к смене собственников долей в праве на выделенный земельный участок, а именно: отчуждены доли лицам, являющимся ответчиками по настоящему иску. Поэтому такую сделку суд обоснованно признал незаконной, удовлетворив требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2080000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «<данные изъяты>», заключенного между гр.гр. Ершовым С.Г., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И, Эстеровой С. П., Ядаровым СВ., Эстеровым В.Н., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной В.К., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной СП Качалиным А.А., Трифоновой Е.Б., Демич М.И., Беляевым П.Н., Потаповым Е.Н. и гр. Федотовой Н.П. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиками по делу должны привлекаться помимо указанных ответчиков, все лица, участвующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в количестве 315 человек не могут случить основание к отмене решения суда, так как правообладателями оспариваемого земельного участка являются именно 22 указанных ответчика.
Довод кассационной жалобы, сводящийся к оспариванию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как в установленном законом порядке данное решение не оспорено и не отменено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи