Судья Абдурахманова И.В. гр.дело № 33-3930/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Отряскиной Т.А. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» города Самары о взыскании ущерба, в связи с протечкой кровли и заливом ее квартиры, удовлетворить - частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» города Самары в пользу Отряскиной Т.А. в возмещении ущерба, в связи с протечкой кровли, и заливом ее квартиры, -64 800 рублей 12 копеек и возврат госпошлины в размере 2 144 рубля, а всего: 68 944 рубля 12 копеек.
В остальной части исковых требований Отряскиной Т.А. -отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отряскина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО6 договор аренды жилого помещения, согласно которого ФИО6 и члены ее семьи проживали в указанной квартире, оплачивали арендную плату и коммунальные платежи.
Техническое обслуживание жилого дома № по адресу: <адрес>, - осуществляет ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
14 января и 4 февраля 2010года вследствие повреждения кровли и таяния снега произошла протечка кровли. В результате неоднократных обращений арендатора с заявлениями об устранении протечки кровли в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в марте 2010 года сотрудником ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» была почищена кровля жилого дома от снега (но ремонт кровли не производили).
3.03.2010г. специалистом ООО НМЦ «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры и составлен акт. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени проведения осмотра, что подтверждается телеграммой от 26.02.2010г. (получена 27 февраля 2010 года секретарем ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО12), но представителя не направил.
17.03.2010г. сотрудниками РЭУ -5 составлен акт комиссионного обследования квартиры № жилого дома по <адрес>. Согласно данного акта причиной пролития квартиры явилось протечка кровли.
В результате осмотра двухуровневой квартиры было установлено, что в результате протечки кровли была повреждена отделка квартиры:
- в жилой комнате на первом этаже наличие следов коричневого цвета (жидкости), деформирован потолок изготовленный из влагостойкого гипсокартона, наличие грибка на стенах и потолке, отслоение обоев на стенах (обои под покраску обои под покраску рифленые импортного производства), потолок окрашен водоэмульсионной краской, расслоение входной двери, на люстре следы коррозии;
- санузел первого этажа: повреждение панелита на потолке (пожелтел), наличие грибка, пятна на межплиточных швах площадью 3,3 кв. м, следы коррозии на трех светильниках (потолок), расслоение дверной коробки (входной двери в санузел);
- стена в холле первого этажа: пятна светло-коричневого цвета, отсловение обоев 5 районе двери в комнату окрашены водоэмульсионной краской, на потолке в холле пятна в углу площадью меньше 1 кв. м, на двух светильниках на потолке следы коррозии;
- на втором этаже в холле на потолке: пятна коричневого цвета площадью менее 1 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской;
- в ванной комнате на втором этаже: рассохлась и деформировалась входная дверь, пожелтели на потолке плиты панелита с образованием грибка, следы коррозии на светильниках потолка 7 штук, 40 плиток (20x20, производства Испании), на стенах ванны наслоение вещества серого цвета не поддающиеся удалению, на дверцы шкафа под раковиной наслоения в виде неудаляемых потеков, наличие грибка под потолком между панелями и плитами перекрытия, потемнение межплиточных швов.
Согласно экспертного заключения № 520 от 23.03.2010г. произведенного ООО НМЦ «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составляет 87177 рублей,
Отряскина Т.А. ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, она просила суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вышеуказанную сумму, а также стоимость проведения экспертизы – 5150 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить как незаконное и незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Отряскина Т.А. является собственником двухуровневой <адрес>, расположенной на 10,11 этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6)
Из материалов дела видно, что - ФИО6 СВ., (Арендатор) квартиры истицы Отряскиной Т.А., начиная с 14.01.2010года неоднократно обращался с заявлениями об устранении протечки кровли в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», однако ответчик мер к ремонту кровли не предпринял. (л.д. 16, 17)
Из акта от 17.03.2010г. составленного инженером и мастерами РЭУ-5 следует, что причиной залития квартиры является протечка кровли.
Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 1.01.2009г., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик) и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (Подрядчик), Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении №1 к договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, состав которого определен в Приложении №2 к договору (п.1.1, п.1.1.1). Как следует из Приложения №1, в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома входят работы по ремонту крыши, в числе которых устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными местами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истицы, и в силу договора обязано было осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истице, является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от залива квартиры. Экспертиза проводилась экспертом ФИО7 Учреждения «<данные изъяты>», по результатом которой, составлено заключение № 464 от 21 февраля 2011 года с выводом: «Стоимость восстановительного ремонта <адрес> - по повреждениям, указанным в акте от 17.03.2010 года РЭУ № 4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и в акте осмотра № 520 от 03.03.2010 года повреждений, составленного специалистом ООО НМЦ «<данные изъяты> на 2010 год при расчете составила 64 800,12 рублей». «Стоимость устранения повреждений, не указанных а актах от 17.03.2010 года РЭУ № 4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и № 520 от 03.03.2010 года ООО НМЦ «<данные изъяты>», с учетом износа на 2010 год при расчете составила 28 030,23 рублей.
Удовлетворяя требования Отряскиной Т.А., суд правильно исходил расчета восстановительного ремонта жилого помещения выполненного экспертным учреждением «<данные изъяты>» на сумму 64 800,12 рублей, поскольку данный расчет является более точным, рассчитанным с учетом процента износа, поскольку на момент залива - в квартире ремонт не производился с 2006 года, что также учтено экспертом.
Доводы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в кассационной жалобе о том, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, факт протекания кровли свидетельствует о том, что ответчик не исполнил п.2.4.2. договора от 1.01.2009г., в котором предусмотрена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-