Судья: Радаева О.И. № 33- 3878/11
Определение
19.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.,
при секретаре: Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смолькова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.03.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Смолькова А.В., Смолькова Д.В., Смольковой Ю.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690752 рубля (шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины 10545 рублей 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Обратить взыскании на а/м <данные изъяты> Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; VIN отс; год выпуска 1998; регистрационный №; двигатель №; шасси (рама) н/у; кузов №; цвет СЕРЫЙ; ПТС № выдан 25.10.2003г.; свидетельство о регистрации ТС № выданное 13.10.2006г. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 207000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя Смолькова А.В. – Долгановой А.С. по доверенности от 24.01.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Банк Интеза» - Кикоть А.М. по доверенности от 01.03.2011г., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Смолькову А.В., Смолькову Д.В., Смольковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 733727 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 10537руб. 28 коп., обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; VIN отс; год выпуска 1998; регистрационный №.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМБ БАНК», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и заемщиком Смольковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей на срок до 01.04.2011г. под 16 % годовых. 30.03.2009г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору, в соответствии с которым был увеличен срок предоставления кредита до 25.03.2013г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены следующие договора: договор поручительства №-№ со Смольковым Д.В., договор поручительства № со Смольковой Ю.Н., договор о залоге № на автомобиль <данные изъяты> Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; VIN отс; год выпуска 1998; регистрационный номер №.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 733727 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10537 руб. 28 коп., а также расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Смолькову А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 207000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смольков А.В. просит решение суда изменить в части, увеличив сумму начальной продажной стоимости транспортного средства и на основании ст. 98 ГПК РФ уменьшить сумму госпошлины, считая его в этой части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполенеии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМБ БАНК», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и заемщиком Смольковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. 30.03.2009г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору, в соответствии с которым был увеличен срок предоставления кредита до 59 месяцев со дня получения по 25.03.2013г.
Из материалов дела так же следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также были заключены: договор поручительства № со Смольковым Д.В. и договор поручительства № со Смольковой Ю.Н.
Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязался каждый месяц выплачивать часть основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смольков А.В. начиная с апреля 2009г. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с января 2010г. перестал исполнять обязательства.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 29.11.2010г. составила 733727 руб. 84 коп., из них текущий долг по кредиту – 583077 руб., 87675 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 62975 руб. 84 коп. – задолженность по уплате пени.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что с апреля 2009г. Смольков А.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с января 2010г. перестал исполнять обязательства. Требование о досрочном возврате кредита в адрес Смолькова А.В. было направлено только 24.11.2010г. Исковые требования к ответчикам были заявлены истцом лишь в декабре 2010г., то есть более года после того, как ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что предъявляя иск к ответчикам в декабре 2010г., после неоднократных нарушений ими условий кредитного договора, истец тем самым не только не принял мер к уменьшению размера неустойки, а своим бездействием содействовал увеличению размера убытков.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд обоснованно взыскал задолженность по пени только в размере 20000 руб., отказав в остальной части задолженности по пени.
Суд правильно взыскал с ответчиков 690752 руб., из которой: задолженность по возврату капитала (основного долга) – 583077 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87675 руб., задолженность по уплате пени – 20000руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № на автомобиль <данные изъяты> Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; VIN отс; год выпуска 1998; регистрационный номер №.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля составляет 161000 руб., а также с учетом того, что стоимость транспортного средства с учетом эксплуатации уменьшается, суд правильно принял для определения начальной стоимости заложенного имущества оценку истца, которая составила 207000 рублей.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих понесенные им в этой части расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка госпошлину, однако не верно установил ее размер. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 10107 руб. 52 коп.
Доводы кассационной жалобы об увеличении суммы начальной стоимости залогового имущества не могут быть приняты во внимание, так как суд, анализируя имеющиеся в деле документы об оценке автомобиля, с учетом срока эксплуатации обоснованно определил начальную стоимость заложенного имущества в размере 207000 рублей.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолькова А.В. - без удовлетворения, установив расходы по оплате госпошлины 10107 руб. 52 коп.
Председательствующий
Судьи