Судья : Маликова Т.А. Дело № 33-3830
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей : Моргачевой Н.Н., Калиниковой О.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тиуновой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тиуновой Т.Г. о признании незаконными решения общего собрания собственников жилья о создании целевого фонда «На дострой» от 5.09.2008г. и сборе взносов с каждой квартиры по 17 ОООруб, протокола № 2 от 5.09.2008г. общего собрания собственников жилья, решения правления ТСЖ «У Озера» от 28.05.2009г. о замене электрических счетчиков и включении в оплату стоимости счетчиков и работ по их установке, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Тиуновой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы председателя ТСЖ «У Озера» -Кондартенко Т.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тиунова Т.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «У Озера» в лице председателя Кондратенко Е.В., и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать незаконным решение правления ТСЖ «У Озера» от 28.05.2009г. о замене электрических счетчиков, принадлежащих собственникам квартир в <адрес> в <адрес>. Признать незаконным выставление стоимости электрического счетчика в размере 500руб. и стоимости его замены в размере 300руб., признать недействительным протокол собрания ТСЖ «У Озера» № 2 от 5.09.2008г. и соответственно, незаконным принудительный сбор денег с каждой квартиры по 17 000руб. (т.1 л.д.63).
В обоснование требований указала, что она, как собственник, не присутствовала на собрании собственников жилья 5.09.2008г. В бюллетенях расписывалась ее дочь Тиунова А., которая уже на тот момент не являлась собственницей, так как отказалась в пользу истицы от ? доли, однако ТСЖ «У Озера» она об этом в известность не ставила, а право собственности было оформлено надлежащим образом через суд только в 2010г.
Тиунова Т.Г. считает, что на собрании собственников жилья 5.09.2008г. не было кворума, решение о создании фонда не принималось, в повестку вопрос о создании фонда не вносился, жители решили собрать по 17 000руб. с квартиры с последующим перерасчетом, в зависимости от метража квартиры.
Бюллетень голосования членов ТСЖ «У Озера» к протоколу от 2.09.2008г. составлен с большим количеством нарушений - в списке не записаны все собственники долей, в бюллетенях есть фамилии не собственников (<адрес>. Общее количество квадратных метров 70 квартир и двух офисов - 4 010кв.м. Общее количество голосов по ее подсчетам 2 132-295, что составляет немногим более 50%, считает, что такое решение должно было быть принято не менее количеством 2/3 голосов, на бюллетенях не были написаны заранее заголовки.
Кроме того, в сентябре 2008г. никто из членов ТСЖ не знал о выделении субвенций. Также председатель ТСЖ «У Озера» не отчитывается за расходование собранных денежных средств, истица не согласна с тем, как расходуются денежные средства. Электрические счетчики устанавливались без согласования с жильцами, необходимости в их замене не было.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Тиунова Т.Г.
Осудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Управление многоквартирным домом, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Условия содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома определено главой 6 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (статьи 44, 45 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в ред.ФЗ от 23.07.2008г), действующего на момент принятия оспариваемого решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно части 4 статьи 146 (в ред. ФЗ от 23.07.2008г., действующего на момент принятия оспариваемого решения), решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 5.09.2008г. состоялось общее собрание собственников жилья <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.79), результатом которого явилось принятие решения о внесении взноса в размере 17000 руб. от каждой квартиры в целевой фонд «На дострой».
Из информации, полученной прокуратурой Кировского района в ходе проверки жалобы Тиуновой Т.Г. усматривается, что строительство <адрес> осуществлялось ООО «Содействие», признанного в дальнейшем банкротом. Государственная экспертиза проектной документации по данному объекту отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.о.Самара не выдавалось. Количество собственников жилых помещений составляет 70 человек -100% от общего числа квартир. Бывшим председателем ТСЖ Пырковой Н.В. бюджетные денежные средства в размере 723 377руб. незаконно присвоены и потрачены по собственному усмотрению. Приговором Кировского районного суда от 3.09.09г. Пыркова Н.В. осуждена по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. (т.1 л.д.28-29).
При этом, Прокуратурой Кировского района не выявлено нарушений в действиях Правления ТСЖ по вопросу сбора денежных средств на основании протокола № 2 от 5.09.2008г.
Прокуратурой также установлено, что в соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «У Озера» от 5.09.2008г. собственниками жилых помещений решено организовать целевой фонд для устранения выявленных недостатков в предыдущий период и подготовки к сдаче дома в эксплуатацию. Собрание решило произвести взнос в размере 17 000руб. с каждой квартиры в фонд ТСЖ. Из данного протокола и бюллетеней голосования следует, что при голосовании присутствовало 74, 5 % собственников жилых помещений <адрес>, (т.1 л.д.34-36).
Судом тщательно проверились все доводы истицы, были допрошены свидетели, исследованы документы.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив совокупность собранных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тиуновой Т.Г.
Судом установлено, что на общем собрании собственников жилья 5.09.2008г. было принято решение о взимании с каждой квартиры по 17 000руб. в фонд ТСЖ, все жители дома подписывали бюллетени голосования лично.
Хотя судом установлено нарушение требований ст.48 ЖК РФ при проведении голосования, выразившееся в указании бюллетенях для голосования только одного из сособственников квартир (т.1 л.д. 160-164), что затрудняет определение количества проголосовавших.
Однако, суд сделал верный вывод, что оспариваемое решение принято большинством голосов членов ТСЖ. При этом, закон не требует соблюдения при голосовании кворума в количестве не менее двух третей голосов от общего собрания собственников помещений для принятия оспариваемого решения (п.п.1-3 ч.2 ст.44, пи. 2, 6, 7, 12 ч.2 ст.145 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2008г.)
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что данное нарушение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Доводы Тиуновой Т.Г. о незаконности сбора денег ТСЖ на достраивание дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку денежные средства привлекались не для производства строительных работ, что не оспаривалось в судебном заседании самой истицей, а для подготовки проектной документации для сдачи дома в эксплуатацию, сдачи лифтов в эксплуатацию, установки тепловых счетчиков, устранения недостатков в предыдущий период.
Создание специальных фондов Товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта дома и оборудования предусмотрено ч.3 ст. 151 ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ (п.п.9 п.8.4).
Доводы истицы о неправильном использовании собранных денежных средств не являлись предметом рассмотрения данного дела, поскольку истицей оспаривалось решение общего собрания о размере взимаемых взносов.
Доводы истицы о наличии двух разных протоколов общего собрания от 05.09.2008 г., не могут служить основанием для признания незаконным решения общего собрания, поскольку, сама истица не отрицала факт проведения оспариваемого собрания и существа принятого на нем решения.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применен шестимесячный срок исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку суд установил, что о приятом решении истица узнала в конце 2008 года, а оспорила его в суд лишь в 2011 г. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у истицы отсутствуют.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда также в части отказа в удовлетворении требований Тиуновой Т.Г. о признании незаконным решения правления ТСЖ «У Озера» от 28.05.2009г. по замене квартирных электрических счетчиков на электронные и отнесения стоимости данных счетчиков и оплаты по их установке за счет жильцов, полагавшей, что такое решение должно быть принято только на общем собрании собственников жилья.
Суд, исследовав договоры на поставку энергоснабжения, заключенные ТСЖ «У озера» с ЗАО «Самараэнергосбыт», проанализировав действующее законодательство, и приняв во внимание, что вопрос о замене электрических счетчиков на электронные не отнесен жилищным законодательством к исключительной компетенции общего собрания, а также о невозможности введения дома в эксплуатацию с непроверенными электрическими счетчиками, соответствующими требованиям ГОСТа 6570-96, утратившего силу, суд пришел к верному выводу, что замена электросчетчиков на электронные всем жильцам в общедоступном для контроля за показаниями месте - лестничной площадке, произведена в интересах жильцов, суммы затрат на приобретение и установку счетчиков подтверждены документально, решения общего собрания по данному вопросу не требовалось, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Тиуновой Т.Г.
Доводы кассационной жалобы Тиуновой Т.Г. сводятся к её несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Тиуновой Т.Г., поскольку суд тщательным образом исследовал все доказательства, опросил большое количество свидетелей, и дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, при этом, правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой Т.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи