Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-3680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.
судей – Моргачевой Н.Н., Калиниковой О.А.
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Шинмастер» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шинмастер» в пользу Сидоровой М.И. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1365 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 39824 руб., неустойку в сумме 1 365 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 520 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., а всего 51 084 (пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Шинмастер» в доход государства госпошлину в размере 1 476, 62, штраф в размере 21 277 руб.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ООО «Шинмастер» - Тарасова А.Г., по доверенности, поддержавшего жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя Сидоровой М.И. – Уланова С.А., по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова М.И. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Шинмастер» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 1365 руб., двукратной цены поврежденного диска в размере 39 824 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб.
В последующем истица исковые требования увеличила, просив взыскать также с ООО «Шинмастер» неустойку в размере 41 189 руб., тем самым увеличив свои исковые требования до 82 378 руб.
Определением мирового судьи судебного участка 114 Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ
В обоснование исковых требований указано, что истице Сидоровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW ХЗ, г/н №. 14.04.2010 г., доверенное лицо Сидоровой М.И. – Сизенко А.Н. обратился в ООО «Шинмастер» для осуществления работ по шиномонтажу резины на указанный автомобиль, оплатив услугу в сумме 1 365 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.
При приеме работ заказчиком были обнаружены повреждения диска колеса в виде сквозной трещины, с прогибом металла, на внутренней стороне данного диска, царапины.
Из заключения товароведческой экспертизы усматривается, что данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа шины с данного диска.
22.06.2010 г. истица обратилась ответчику с претензией об отказе от исполнения договора выполнения работ и возмещении стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1365 рублей, двукратной цены диска в сумме 39824 рубля, расходов на проведение экспертизы 4000 руб.
Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Шинмастер» в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1365 рублей, двукратной цены поврежденного диска в размере 39824 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Расходы по оформлению доверенности 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «Шинмастер».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1096 ГК РФ если вред причинен ненадлежащим качеством работы или услуги, а также вследствие непредставления полной или достоверной информации о работе или услуге, то в этом случае вред возмещается лицом, производившим работу или оказавшим услугу.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW X3, госномер №, что подтверждается ПТС.
14.04.2010 г. сотрудниками ООО «Шинмастер» осуществлены работы по шиномонтажу резины на указанный автомобиль, за что было оплачено 1 365 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № ПР00014802 от 14.04.2010 г., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
При приеме работ заказчиком были обнаружены повреждения диска колеса в виде сквозной трещины, расположенной на внутренней стороне данного диска, царапины.
Экспертом Русиновым А.В., проводившим досудебное экспертное исследование диска колеса а/м BMW VIN X4XPC78498WA47189, сделан вывод, что поломка диска колеса автомобиля в виде сквозной трещины на внутренней стороне диска возникла вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа шины с данного диска колеса. Царапины и сквозная трещина образовались при взаимодействии исполнительного устройства отжимного устройства шиномонтажного станка с диском колеса в процессе разобщения борта шины от обода диска колеса. Л.д. 7-12.
Претензия Сидоровой М.И. к ООО «Шиномонтаж» о восстановлении нарушенного права осталась без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно указал, что данные правоотношения регулируются нормами закона «О защите прав потребителей», и, что в данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения услуги или отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении услуги, лежит на ответчике – исполнителе услуги.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.
Судом при рассмотрении дела проводилась техническая экспертиза Испытательным центром «УНикон».
Данным экспертным исследованием установлено наличие сквозной трещины в ободе колеса. Вероятное повреждение обода объекта экспертизы произошло в результате разового приложения значительной нагрузки… Выявленный дефект имеет эксплуатационный характер.
Причинами возникновения установленного дефекта объекта экспертизы имеют эксплуатационный характер и не связаны с процедурой демонтажа/монтажа шины на дисковое колесо легкого сплава. Л.д. 94.
Судом также привлечен в качестве специалиста трасолог Никифоров В.Ю. Данный специалист, изучив в ходе судебного заседания акт № 069Х-419, дал заключение, что подобная деформация и разрушение диска возможны исключительно при нарушении технологии снятия борта шины с обода диска колеса. Следы на диске это нормальное явление при снятии шины (следы от схода шины с борта диска). При снятии шины с обода диска было нарушено одно из правил разборки шины.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к верному выводу о наличии вины сотрудников ООО «Шинмастер» в нарушении технологии монтажа/демонтажа шины, повлекшем повреждение диска колеса.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание заключение испытательного центра «Уникон», поскольку выводы, изложенные в заключении, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями специалиста - трасолога Никифорова В.Ю. Кроме того, специалисты ИЦ «УНИКОН», привлеченные для проведения работ по технической экспертизе колеса имеют квалификацию инженера-механика и не имеют познаний в области трасологии.
Существенное значении для оценки доказательств имеет также то обстоятельство, что автомобиль прибыл в ООО «Шинмастер» своим ходом, с накаченными шинами, а после монтажа шины в мастерской ответчика, шину невозможно было накачать воздухом, поскольку образовался дефект в виде сквозной трещины в ободе колеса.
Подтверждением того обстоятельства, что дефект в виде сквозной трещины в ободе колеса возник в результате действий по монтажу/демонтажу шины, являются также выводы экспертов ИЦ «Уникон» о невозможности эксплуатации автомобиля с таким повреждением диска колеса.
Пунктом 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Незнание подрядчиком указанных свойств в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «Защите прав потребителей» не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Поскольку исполнитель не предупредил заказчика о возможном повреждении или утрате материала заказчика, принял к исполнению указанный заказ, и не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в оказании некачественной услуги, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате некачественной услуги.
В соответствии со ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала заказчика подрядчик обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию заказчика выполнить из него работу в разумный срок, а при отсутствии такого материала - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала. Цена утраченного материала определяется по правилам п. 4 ст. 504 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд, дав правильную оценку доказательствам, и обоснованно применив нормы материального права- статьи 31,35, 28 Закона «О защите прав потребителей», постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги, двукратной стоимости диска, пени в размере стоимости услуги и штрафа в доход государства.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако судебная коллегия считает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, и принял верное решение о наличии вины исполнителя в причинении ущерба заказчику.
К тому же, в кассационной жалобе не оспаривается обстоятельство образования дефекта в виде сквозной трещины в ободе колеса в результате действий по монтажу/демонтажу шины. Доказательств невозможности определить имеющуюся деформацию обода колеса до производства работ по монтажу шины ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда, считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шинмастер» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи