Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-3885
18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Салдушкиной С. А., Книстяпиной Н. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карсаковой ТА на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Карсаковой ТА к Камызиной ВМ о взыскании суммы займа, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Карсаковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Камызиной В.М. и ее представителя адвоката Голубева О.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карсакова Т.А. обратилась в суд с иском к Камызиной В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 62000 руб., которые обязалась вернуть в срок до <дата1>. Обязательства по возврату денежных средств Камызина В.М. не исполнила.
В связи с этим Карсакова Т.А. просила суд взыскать с Камызиной В.М. сумму долга по договору займа в размере 62000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2060 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карсакова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая Карсаковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с Камызиной В.М. суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Кроме того, стороны подтвердили, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни <дата2> денежные средства по договору займа не передавались.
В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами считается незаключенным.
Между тем, из материалов дела видно, что в обоснование своих требований Карсакова Т.А. представила суду составленные Камызиной В.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от <дата2>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в срок с <дата3> по <дата1> отдать истице деньги в размере 62000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Камызина В.М. взяла в долг деньги в сумме 62000 руб. у Карсаковой Т.А., обязалась отдать деньги при первой возможности.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, наличие расписок, подлинники которых приобщены к материалам дела, подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. Поэтому вывод суда о том, что сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора, являются неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции ответчица не оспаривала наличие у нее долговых обязательств перед Карсаковой Т.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Камызина В.М. признавала, что согласна возвратить истице 30000 руб., ранее в счет долга она уже вернула 20000 руб.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что договор займа между сторонами считается незаключенным, нельзя признать правильным.
В ходе судебного разбирательства Карсакова Т.А. не оспаривала, что Камызина В.М. частично возвратила ей денежные средства в сумме 12000 руб.
Доказательств тому, что Камызина В.М. возвратила долг в большем размере, суду не представлено.
Таким образом, задолженность Камызиной В.М. перед Карсаковой Т.А. по договору займа составляет 50000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании с Камызиной В.М. в пользу Карсаковой Т.А. суммы долга по договору займа в размере 50000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
«Иск Карсаковой ТА к Камызиной ВМ о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Камызиной ВМ в пользу Карсаковой ТА сумму долга в размере 50000 рублей.
Взыскать с Камызиной ВМ в пользу Карсаковой ТА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.»
Председательствующий
Судьи