Судья Никонова О.И. гр. касс. дело № 33- 3905/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента Управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Данилиной Н.В. - удовлетворить
Признать за Данилиной Н.В. право собственности на комнату № жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 16,8 кв.м., в <адрес>, в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Клименкова П.В. (представителя Данилиной Н.В.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Данилина Н.В. обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, утверждая, что она занимает эту комнату на основании договора найма, имеет постоянную регистрацию по данному адресу.
Имея намерения приватизировать занимаемую комнату, истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара, однако получила отказ по тем основаниям, что указанная комната находится в здании, которое имеет статус нежилого помещения.
Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>», общей площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.
Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителя Департамента Управления имуществом г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал за истицей право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>
При этом, суд исходил из того, что спорная комната расположена в жилом помещении - здании общежития по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению о том, что данный вывод суда является не законным и противоречит материалам дела по следующим основаниям.
Так, Постановлением Губернатора Самарской области №265 от 18 августа 2000 года «Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»- Самарский завод «Прогресс», переданы в муниципальную собственность г. Самары объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе в перечне передаваемых объектов указано спорное здание детского сада №, расположенное по адресу: <адрес>(ныне: <адрес>).
В 2007 году <адрес> переименована в <адрес>.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, спорное нежилое здание (ясли-сад № литера внутренняя Ж-ЖЗ, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановлении Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной собственности, спорное нежилое здание-ясли-сад № Литера ЖЖ1Ж2Ж3 по <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Самары.
Судом установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось – здание является нежилым.
Не имеется доказательств и обстоятельств свидетельствующих о том, что Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара(орган местного самоуправления) принимал решение о переводе спорного помещения из нежилого в жилое.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 Закона ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», поскольку установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось, здание является нежилым.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о приобретении истицей права собственности на спорную комнату в порядке приватизации являются неверными, поскольку не имеется доказательств тому, что занимаемая истицей комната в нежилом здании детского сада в установленном законом порядке признана жилой.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году здание детского сада № реконструировано предприятием-«ЦСКБ- Прогресс» в молодежное общежитие, не может являться основанием для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, поскольку установлено, что согласия собственника - муниципального образования г.о.Самара - на реконструкцию нежилого здания получено не было.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции были нарушены вышеприведенные нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
По делу следует постановить новое решение об отказе в иске Данилиной Н.В., не передавая дело на новое рассмотрение, так как для этого имеются все доказательства, установлены все обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 марта 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Данилиной Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.»
Председательствующий:
Судьи: