Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 3943/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Болькина А.В. и представителя Бербеца В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» к Болькину А.В. и Бербецу В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Болькина А.В. и Бербеца В.В. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84381 рубль 65 копеек (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с Болькина А.В. и Бербеца В.В. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2959 рублей 66 копеек (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 66 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Богатовский» обратился в суд к заемщику Болькину А.В. и поручителю Бербецу В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Богатовский» и Болькиным А.В. заключен договор займа №, по которому, Болькиным А.В. получены денежные средства в размере 152 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17 % годовых за пользование денежными средствами.
Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения указанного договора займа, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бербецом В.В.
По утверждениям истца, ответчик Болькин А.В. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства лишь до 28.02.2009г., после чего уплата определенных договором ежемесячных платежей была им прекращена. Направление претензий заемщику и поручителю результатов не дало.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, сумма задолженности Болькина А.В. перед СКПК «Богатовский» составляет 84381 рубль 65 копеек, в том числе: 78 871 рубль 45 копеек - сумма основного долга, 5510 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 84 381 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 66 копеек.
Ответчик Болькин А.В. иск признал.
Ответчик Бербец В.В. иск не признал, утверждая, что заемные средства были потрачены на нужды СПК « М», погашение по договору займа осуществлялось своевременно, но поскольку, являясь председателем СПК « М», он был дисквалифицирован и отстранен от занимаемой должности, то возврат суммы займа стал не возможен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Бербеца В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Бербец В.В. не является поручителем, поскольку в договоре займа указан размер поручительства Бербеца В.В. в размере 0 рублей.
В кассационной жалобе Болькиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него (как с солидарного ответчика) по тем основаниям, что задолженность по договору займа должна быть взыскана, по его мнению, с одного Бербеца В.В., поскольку заемными деньгами пользовался он.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Богатовский» (займодавцем) и Болькиным А.В.(заемщиком) заключен договор займа, согласно которому, СКПК «Богатовский» передает Болькину А.В. заем в размере 152000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17 % годовых за пользование денежными средствами.
Стороны не оспаривают данные обстоятельства.
В обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Богатовский» (займодавцем) и ответчиком Бербецом В.В.(поручителем) заключен договор поручительства № ДЗ/8/ДД.ММ.ГГГГ/1.
Судом установлено, что часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. переданы заемщику Болькину А.В. наличными, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть займа - в сумме 134 000 рублей - перечислена безналичным путём платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Болькина А.В., открытого в ОАО « Р».
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом исполнял условия договора займа, после чего стал нарушать оплату ежемесячных платежей по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84381 рубль 65 копеек, из которых 78 871 рубль 45 копеек - сумма основного долга, 5510 рублей 20 копеек - проценты за пользование займом.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к заемщику(члену кооператива) и поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако оплаты не последовало.
Доводы ответчика Бербеца В.В. в кассационной жалобе о том, что он не является поручителем по договору займа, что не должен нести ответственность, поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер его поручительства указан в размере 0 рублей, судом обоснованно не приняты во внимание, так как между истцом и Бербецом В.В. заключен договор поручительства, который действителен.
Так, согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по основному договору.
Таким образом, в силу договора и в силу закона, поручитель Бербец В.В. обязан нести солидарную ответственность наряду с заемщиком за исполнение обязательств, взятых Болькиным А.В. по основному договору займа.
Доводы Болькина А.В. в кассационной жалобе о том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с одного Бербеца В.В. по тем основаниям, что заемные денежные средства потрачены Бербецом В.В. на нужды СПК « М», не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив договор займа, Болькин А.В. (как заемщик) взял на себя ответственность по надлежащему возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий договора займа и наличии оснований для взыскания солидарно с Болькина А.В. и Бербеца В.В. в пользу СКПК «Богатовский» задолженности по договору займа в размере 84381 рубль 65 копеек.
Доводы в кассационной жалобе Бербеца В.В. о том, что истец нарушил свой же Устав и выдал заём Болькину А.В., не являющемуся членом данного кооператива, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как договор займа действителен; Уставом СКПК «Богатовский» не запрещено выдавать иным лицам заемные денежные средства.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменений, а кассационные жалобы Болькина А.В. и представителя Бербеца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: