Судья Леонов А.И. гр. касс. дело № 33- 3723/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Рогачевой А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере:
-125 570 рублей 22 копейки - просроченная сумма основного долга;
-5 454 рубля 96 копеек - просроченные проценты по кредиту;
- 3 168 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга;
-295 рублей 56 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
-3 889 рублей 78 копеек - расходы по оплате государственной пошлине, а всего 138 083 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля) 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Кочетковой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431 432 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста тридцать два рубля) 00 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» - отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сафроновой О.А.(представителя ОАО «Альфа-Банк») в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО «Альфа-Банк»(далее: Банк) обратился в суд к Рогачевой (Сальниковой) А.А., Кочетковой Н.А. с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Сальникова(ныне: Рогачева) А.А. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, в соответствии с которым и общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля.
В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, Банк предоставил Сальниковой(Рогачевой) А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 329840 рублей сроком на 60 месяцев под 11 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет 1484,28 руб.; неустойка за просрочку возврат кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых; комиссия за выдачу кредита - 0 руб.
В обеспечение обязательств Рогачевой А.А. по погашению задолженности по кредиту, Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Однако Сальникова(Рогачева) А.А. нарушает условия по погашению кредита, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушении условий состоявшихся соглашений, Сальникова(Рогачева) А.А. произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия истца(кредитора); автомашина неоднократно перепродавалась.
Последней собственницей заложенного спорного автомобиля является ответчица Кочетковой Н.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сальниковой(Рогачевой) А.А. перед Банком составляет 146 138 рублей 49 копеек.
Истец просил суд (с учетом уточнений):
-взыскать с Рогачевой (Сальниковой) А.А. задолженность по кредитному договору в размере 146 138 рублей 49 копеек, в том числе: 125 570 рублей 22 копейки - просроченная сумма основного долга, 295 рублей 56 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 3 168 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга; 5 454 рубля 96 копеек -просроченные проценты; 11 649 рублей 25 копеек - просроченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, судебные расходы в размере 4 122 рубля 77 копеек;
-обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - <данные изъяты> принадлежащий Кочетковой Н.А., определить способ продажи автомобиля через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 431 432 рубля.
Ответчица Кочеткова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Альфа-Банк» ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске о взыскании комиссии в сумме 11.649,25 руб. и о постановке новогоо решения суда об удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сальниковой (ныне: Рогачевой) А.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля.
В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, Банк предоставил Рогачевой А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 329840 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: процентная ставка - 11% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - 1484,28 руб.; неустойка за просрочку возврат кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых; комиссия за выдачу кредита - 0 руб.
В обеспечение обязательств Рогачевой А.А. по погашению задолженности по кредиту, Банк принял в залог спорный автомобиль <данные изъяты>.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Рогачевой А.А. следует, что она передает Банку в залог спорный автомобиль с залоговой стоимостью 431 432 рубля.
Согласно условиям предоставления кредита, клиент обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге. Передаваемый в залог автомобиль обеспечивает требования банка по обязательствам, указанным в п. 1.2 (п.8.1). В течение всего срока действия соглашения о кредитовании и залоге предмет залога не может быть использован клиентом в качестве предмета залога в его договорах с иными лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия банка. Отчуждение автомобиля клиентом допускается только при письменном согласии на то банка и при соблюдении предусмотренных в нем требований, а также включении в соответствующий договор отчуждения определенных банком условий (п.8.4). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге (п.8.5). Банк вправе обратить взыскание на автомобиль при разовой просрочке уплаты процентов или разового нарушения любого иного условия указанного соглашения (п.8.6).
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретение Рогачевой А.А. спорного автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Рогачева А.А. допускала просрочки платежей.
Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
В июне 2010г. истец направлял в адрес Рогачевой А.А. требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако данное требование истца оставлено ответчицей без ответа, после чего истец в октябре 2010г. обратился в суд с данным иском.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рогачевой А.А. перед Банком составляет 134 193 рублей 68 копеек, в том числе: 125 570 рублей 22 копейки - просроченная сумма основного долга, 5454 рубля 96 копеек - просроченные проценты; 3 168 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга; 295 рублей 56 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
Данный расчет судом проверялся и обоснованно признан верным.
По утверждениям истца, с Рогачевой А.А. подлежит взысканию также и сумма просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 11 649 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Рогачевой А.А. данной суммы в размере 11 649 руб. 25 коп. по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007г. №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд первой инстанции обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по введению комиссии за обслуживание кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание кредитного счета, являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, требования Банка о взыскании с Рогачевой А.А. суммы в размере 11 649 рублей 25 копеек, как долга по уплате комиссии, удовлетворению не подлежат, как не основанные не законе.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы Банка в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части не взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 11 649 рублей 25 копеек.
С Рогачевой А.А. в пользу Банка суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 193 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889рублей 78 копеек.
Судом установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был неоднократно перепродан иным лицам без согласия и без извещения Банка(залогодержателя).
В настоящее время правообладателем автомобиля является ответчица Кочеткова Н.А., которая приобрела его по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, действовавшего на основании доверенности от ФИО10
Согласно ч. 2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд обоснованно признал, что в силу вышеуказанных норм закона и положений договора залога, Банк имеет право требовать обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную залоговую цену в размере 431 432 рубля.
При этом, доводы ответчицы Кочетковой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кочеткова Н.А., приобретя в собственность автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.01.2010 года, стала правопреемником залогодателя Рогачевой А.А., то есть несет все обязанности залогодателя.
Вместе с тем, Кочеткова Н.А. не лишена права требования о взыскании стоимости автомобиля с надлежащих лиц.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правовых оснований для его изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: