Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 3944/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бабченко Л.В. и представителя Бербеца В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» к Бабченко Л.В. и Бербецу В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бабченко Л.В. и Бербеца В.В. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83777 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.
Взыскать с Бабченко Л.В. и Бербеца В.В. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Богатовский» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец-Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Богатовский» обратился в суд к заемщику-Бабченко Л.В. и поручителю Бербецу В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Богатовский» и Бабченко Л.В. заключен договор займа №, по которому, Бабченко Л.В. получены денежные средства в размере 152 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17 % годовых за пользование денежными средствами.
Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В обеспечение исполнения указанного договора займа заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бербецом В.В.
По утверждениям истца, ответчик Бабченко Л.В. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата определенных договором ежемесячных платежей была ею прекращена. Направление претензий заемщику и поручителю результатов не дало.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, сумма задолженности Бабченко Л.В. перед СКПК «Богатовский» составляет 83 777 рублей 24 копейки, в том числе: 78 306 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 5470 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 83 777 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 рублей 18 копеек
Ответчица Бабченко Л.В. иск признала.
Ответчик Бербец В.В. иск не признал, утверждая, что заемные средства были потрачены на нужды СПК « М», погашение по договору займа осуществлялось своевременно, но поскольку, являясь председателем СПК « М», он был дисквалифицирован и отстранен от занимаемой должности, то возврат суммы займа стал невозможен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Бербеца В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Бербец В.В. не является поручителем, поскольку в договоре займа указан размер поручительства Бербеца В.В. в размере 0 рублей.
В кассационной жалобе Бабченко Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё(как с солидарного ответчика) по тем основаниям, что задолженность по договору займа должна быть взыскана. по её мнению, с одного Бербеца В.В., поскольку заемными деньгами пользовался он.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Богатовский» (займодавцем) и Бабченко Л.В.(заемщиком) заключен договор займа, согласно которому, СКПК «Богатовский» передает Бабченко Л.В. заем в размере 152000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17 % годовых за пользование денежными средствами.
Стороны не оспаривают данные обстоятельства.
В обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Богатовский» (займодавцем) и ответчиком Бербецом В.В.(поручителем) заключен договор поручительства № ДЗ/8/ДД.ММ.ГГГГ/1.
Судом установлено, что часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. переданы заемщику Бабченко Л.В. наличными, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть займа - в сумме 134 000 рублей - перечислена безналичным путём платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Бабченко Л.В., открытого в ОАО « Р».
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом исполнял условия договора займа, после чего стал нарушать оплату ежемесячных платежей по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 777 руб. 24 коп., из которых: 78 306 руб. 51 коп.- основной долг, 5 470 руб. 73 коп.- проценты за пользование займом.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к заемщику(члену кооператива) и поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако оплаты не последовало.
Доводы ответчика Бербеца В.В. в кассационной жалобе о том, что он не является поручителем по договору займа, что не должен нести ответственность, поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер его поручительства указан в размере 0 рублей, судом обоснованно не приняты во внимание, так как между истцом и Бербецом В.В. заключен договор поручительства, который действителен.
Так, согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по основному договору.
Таким образом, в силу договора и в силу закона, поручитель Бербец В.В. обязан нести солидарную ответственность наряду с заемщиком за исполнение обязательств, взятых Бабченко Л.В. по основному договору займа.
Доводы Бабченко Л.В. в кассационной жалобе о том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с одного Бербеца В.В. по тем основаниям, что заемные денежные средства потрачены Бербецом В.В. на нужды СПК « М», не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив договор займа, Бабченко Л.В. (как заемщик) взяла на себя ответственность по надлежащему возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками условий договора займа и наличии оснований для взыскания солидарно с Бабченко Л.В. и Бербеца В.В. в пользу СКПК «Богатовский» задолженности по договору займа в размере 83 777 руб. 24 коп.
Доводы в кассационной жалобе Бербеца В.В. о том, что истец нарушил свой же Устав и выдал заём Бабченко Л.В., не являющейся членом данного кооператива, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как договор займа действителен; Уставом СКПК «Богатовский» не запрещено выдавать иным лицам заемные денежные средства.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменений, а кассационные жалобы Бабченко Л.В. и представителя Бербеца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: