Судья: Демидова Т.Н. № 33-3725О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калиниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
При секретаре: Самодуровой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Седовой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Седовой С.В. к ООО «Резерв» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации ежемесячного пособия, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Седовой С.В. по доверенности Смирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Резерв» по доверенности Овсянниковой М.В., мнение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации ежемесячного пособия, морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.02.2008 года между ней и ООО «Резерв» был заключен срочный Трудовой договор № 69-08 на срок до 31.01.2009 года.
Дополнительным соглашением № 01-09/ДС от 28.01.2009 года срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2009 года.
Дополнительным соглашением № 02-09/ДС срок действия трудового договора продлен до 31.12.2010 года.
Приказом № 195 - от 12.11.2009 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с выплатой пособия с 12.11.2009 года по 16.03.2011 года.
Приказом № 81 -к от 31.12.2010 года «о прекращении трудового договора» истица уволена 31.12.2010 года. Ознакомившись с данным приказом 14.01.2011 года, Седова С.В. выразила свое несогласие, о чем была сделана соответствующая запись.
Седова С.В. считает увольнение незаконным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Кроме того, Седова С.В. указала, что оснований для заключения срочного договора с ней не имелось, а потому договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Седова С.В. просила суд восстановить ее на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Седовой С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между Седовой С.В. и ООО «Резерв» заключен срочный Трудовой договор № 69-08 на срок до 31.01.2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Судом установлено, что Седова С.В. принята на работу с 01.02.2008 года на условиях срочного трудового договора № 69-08 для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности ООО «Резерв» на период оказания услуг аутсорсинга ООО «Трейд Лоджистик Компани» по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2008 г. № ТЛК-0102/08-Уз2 с 01.02.2008 г. до 31.01.2009 года.
Дополнительным соглашением № 01-09/ДС от 28.01.2009 г. срок действия трудового договора № 69-08 от 01.02.2008 г., заключенного с Седовой С.В., продлен до 31.12.2009 года, в связи с заключением договора о предоставлении услуг от 01.12.2008 г. № Р-0112/08-У зК7 между ООО «Резерв» и ООО «Управляющая компания Бегемот».
Дополнительным соглашением № 02-09/ДС от 28.12.2009 г. срок действия трудового договора № 69-08 от 01.02.2008 года, заключенного с истицей, был продлен до 31.12.2010 г. в связи с продлением срока действия договора о предоставлении услуг от 01.12.2008 г. № Р-0112/08-УзК7, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Управляющая компания Бегемот» до 31.12.2010 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.09.2009 года Седова С.В. родила ребенка, в связи с чем, работодатель предоставил Седовой С.В. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12.11.2009 года по 16.09.2011 года.
Судом установлено, что 31.12.2010 года трудовой договор с Седовой С.В. прекращен по п. 2 ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, о чем истице за 3 дня до прекращения срока действия трудового договора направлено соответствующее письменное уведомление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
С учетом изложенного суд обосновано оставил исковые требования Седовой С.В. без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку истица фактически выполняла одни и те же функции, но с разными организациями, что подтверждает тот факт, что деятельность ответчика не выходила за пределы обычной, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел. Так судом установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с истицей, продлевался на основании дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Резерв» и ООО «УК «Бегемот» о продлении срока действия договора об оказании услуг.
Кроме того, суд правильно указал, что прекращение действия срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, не нарушает прав Седовой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Седовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: