Судья: Бодров Е.А. Дело № 33-3804/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Яковлевой В.В., Тарасовой С.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елиной М.Х. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Елиной М.Х. к Скирдову А.В. о возмещении ущерба,- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей Елиной М.Х. по доверенности от 25 марта 2011 г. адвоката Кузьминых И.М. и по доверенности от 26 января 2011 года Яковлева К.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Елина М.Х. обратилась в суд с иском к Скирдову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указала, что в результате пожара 15 августа 2010 по <адрес> сгорело бревенчатое строение сарая и гаража Скирдова А.В., а от данного пожара пострадал принадлежащий ей на праве собственности жилой дом: частично обгорела крыша, сгорели доски фронтона крыши с тыльной стороны, обгорели доски обшивки стен, обгорел правый дальний угол сруба с внешней стороны, потолочное перекрытие пролито водой. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Скирдов А.В. допустил использование некалиброванной плавкой вставки для защиты от перегрузки и короткого замыкания электрической сети, что и привело к возникновению пожара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, Елина М.Х. просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 156 719 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 300 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4 535 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елина М.Х. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Елиной М.Х. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой <адрес> в <адрес> (л.д.7). В <адрес> проживает Скирдов А.В.
15 августа 2010 г. в сарае, расположенном во дворе <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие Скирдову А.В. сарай, гараж и автомобиль внутри гаража. При пожаре также был поврежден находящийся на смежном земельном участке № жилой одноэтажный дом, принадлежащий Елиной М.Х. Согласно отчету об оценке стоимость его восстановительного ремонта после пожара составила 156719 рублей (л.д.10-14).
Согласно выводам технического заключения ГУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, Испытательной пожарной лаборатории по Самарской области от 10.09.2010 определить признаки аварийного режима работы электросети из-за недостатка имеющейся информации в материалах проверки не представляется возможным. Некалиброванная плавкая вставка керамической пробки «б» из пакета №1 находится в «сработавшем» состоянии (то есть в электрической цепи, которую он защищал, протекали аварийные процессы). Очаг пожара находился в хозяйственных постройках <адрес>, более точное место первоначального возникновения горения по имеющимся материалам проверки установить не представляется возможным. Определить техническую причину пожара, произошедшего в надворных постройках <адрес>, также не представляется возможным из-за невозможности установления механизма развития горения.
Кроме того, из материалов исследования усматривается, что нестандартное отверстие в керамической пробке, в которое вставлен многопроволочный токопроводник («жучок») имеет разрыв от перегорания, который мог произойти в любой момент времени, то есть до начала пожара, в момент развития пожара или после пожара (л.д.41-48).
Согласно дополнительному техническому заключению от 08 ноября 2010 г. оплавления токопроводников из пакета №2 фрагменты «а» и «б» по морфологическим признакам могли возникнуть в результате теплового проявления электрического тока в ходе одного из видов аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания (л.д.21-24).
Таким образом, не установлено, что причиной пожара послужило или могло послужить наличие в сарае плавки-вставки «жучка».
Напротив, судом установлено, что возгорание обнаружено после трех часов ночи, когда электропроводка в сарае не эксплуатировалась, включатель-рубильник, ведущий электроток в надворные постройки, был отключен. При этом в жилом доме электричество функционировало, жилой дом был обесточен после приезда пожарных.
Изложенные в постановлении старшего дознавателя ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2010 года (л.д.8-10) и в постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д.28-29) выводы о том, что возникновение пожара имело место по неосторожной вине Скирдова А.В., допустившего эксплуатацию аварийной некалиброванной плавкой вставки, обоснованно признаны судом противоречащими материалам проверки по факту поджара и техническому заключению по результатам исследования его причин.
Названные постановления в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценены судом и правильно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Елиной М.Х.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между наличием в сарае Скирдова А.В. плавки-вставки «жучка» и возгоранием сарая, отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истице.
Доводы кассационной жалобы о вине Скирдова А.В. в причинении материального ущерба Елиной М.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной М.Х. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: