Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-3538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуликиной С.М.
судей - Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2011 г., которым постановлено:
«Отказать Петрову В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Петрова В.Ю., его представителя Отпущенковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти – Агеевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – ФИО3 о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расчет задолженности был произведен не верно, поскольку при его производстве судебный пристав-исполнитель руководствовался размером средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1/4 части заработной платы в сумме 5249 руб.75 коп. в месяц. Считает, что размер задолженности в сумме 186 288 руб. завышенный и, что расчет необходимо было производить, исходя из заработной платы, установленной по Российской Федерации за период выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ г. При таком расчете задолженность по алиментам за указанный период составит 114587 руб. 22 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петров В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 113 ч.1 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взыскателю.
На основании ч.2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Комсомольского районного суда г. Тольятти №АЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Ю. обязан к уплате ежемесячно алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери - Марии ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №/ЕП.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности составила 186288 руб.
Петров В.Ю. оспаривая размер задолженности, не согласен с определением среднемесячного размера заработной платы по Российской Федерации, указывая на то, что при расчёте необходимо указывать размер заработной платы за период выплаты алиментов, а не на дату вынесения постановления о расчете задолженности.
Однако его доводы не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем во исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы с целью выяснения наличия за должником какого-либо имущества, денежных средств в кредитных учреждениях, а также о том, состоит ли он на учете в ГУ Центр занятости населения г.о. Тольятти.
Согласно полученным ответам, Петров В.Ю. на учете в ГУ Центр занятости населения г.о. Тольятти не состоит, по имеющейся информации в Тольяттинском филиале территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, Петров В.Ю. застрахован в качестве неработающего. Из письменного объяснения самого Петрова В.Ю., представленного приставу следует, что он постоянного дохода не имеет, по возможности занимается частным извозом.
Данные обстоятельства указывают на правомерность произведения приставом расчета задолженности по правилам ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель в период взыскания алиментов не работал, и им не были представлены надлежащие документы о доходах за этот период.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную заявителем справку с места работы, поскольку она надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не подтверждает факт работы Петрова В.Ю. у ИП ФИО2
Более того, представленные сведения о работе ответчика проверялись судебным приставом-исполнителем, и достоверность их не установлена.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить сумму средней заработной платы, которая была взята для расчета, на сумму подоходного налога не может быть принят во внимание, поскольку данный довод суду первой инстанции заявителем не заявлялся.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему размер ежемесячной выплаты алиментов, при том, что он с ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивал их в сумме 1000 руб., и что о наличии задолженности не знал, являются несостоятельными, поскольку ранее заявителю вручался расчет задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о получении (л.д.17), доказательств оплаты алиментов суду представлены не были.
В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-