Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-3495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рулиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Рулиной Е.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОФССП Автозаводского района города Тольятти».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти - Чернышева И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рулина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышевым И.В. по исполнительному производству № о взыскании с Рулиной Е.В. в пользу СНТ «А» задолженности в размере 5 100 руб., вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, в соответствии с которым на пенсию Рулиной Е.В. обращено взыскание.
Считая, что судебный пристав-исполнитель Чернышов И.В. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства № ей не вручил, полномочия представителя не проверил, не дал ей ознакомиться с материалами исполнительного производства, и по размеру ее пенсия является ниже прожиточного минимума, Рулина Е.В. указывает, что в соответствии с действующим законодательством на пенсию нельзя обращать взыскание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышева И.В. по вынесению постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Рулиной Е.В. в пользу СНТ «Зеленая Даль», незаконными, определив меру ответственности, и обязать судебного пристава- исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышева И.В. совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рулина Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гр. делу о взыскании задолженности в размере 5 100 руб. с Рулиной Е.В. в пользу СНТ «А» (л.д.23).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рулиной Е.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается уведомлением о вручении №.
Таким образом, Рулина Е.В. о возбуждении исполнительного производства, и о предоставлении ей срока для добровольного исполнения была уведомлена надлежащим образом, однако никаких мер к погашению задолженности не предприняла.
В связи с чем, доводы Рулиной Е.В. о том, что ей не было вручено постановление о возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышовым И.В. вынесено постановление о производстве удержаний из доходов должника Рулиной Е.В. пенсии в рамках исполнительного производства № (л.д.4).
Как следует из вышеуказанного постановления, копии постановления были направлены в УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, и Рулиной Е.В. для сведения.
Кроме того, до вынесения постановления о производстве удержаний из доходов должника пенсии, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена работа по установлению у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доход, права и интересы Рулиной Е.В. не нарушены.
Доводы Рулиной о том, что судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия представителя СНТ «А», не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия ФИО1 как представителя СНТ «А» и полномочия председателя СНТ на выдачу такой доверенности подтверждается имеющимся в материалах дела определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно в удовлетворении жалобы Рулиной Е.В. отказал.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: