Судья: Яшников С.И. 33-4076.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куракина Г.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.01.2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Артюх Л.А., Артюх В.В. удовлетворить.
Обязать Куракина Г.С. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Куракина Г.С. и представителя Реваева С.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Артюх Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюх Л.А. обратилась в суд с иском к Куракину Г.С. об устранении нарушений в пользовании земельном участком и сносе самовольного строения. Эти требования поддержал и Артюх В.В.( л.д. 27-28).
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка и дома <адрес>, является Куракин Г.С.
Также истцы указали, что их дом находится на расстоянии 2.30 метра от границы земельного участка, смежного с земельным участком Куракина Г.С.
Вдоль межи, разделяющей их земельные участки, ранее располагались надворные постройки ответчика в виде сараев, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Куракин Г.С. перестроил свои сараи так, что вместо одного из сараев возвел баню, которую начал эксплуатировать в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате эксплуатации бани происходит задымление и загрязнение воздуха, а также создается реальная опасность возгорания принадлежащего истцам жилого дома, так как баня расположена на расстоянии 3.20-3,40 метра от стен жилого дома истцов, а из трубы летят искры.
Поскольку Куракиным Г.С. при строительстве бани не были соблюдены требования строительных норм и правил, а также требования противопожарной безопасности, истцы просили суд обязать Куракина Г.С. устранить нарушения права пользования принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно построенной ответчиком бани на земельном участке по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куракин Г.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела видно, что истцам на праве долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Куракин Г.С. (л.д. 12, 13).
Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес>, данный жилой дом расположен на расстоянии 2,65 метра от границы земельного участка, принадлежащего Куракину Г.С. (л.д. 6-7).
Судом установлено, что ранее на земельном участке Куракина Г.С. напротив жилого дома истцов располагался сарай, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
Установлено также, что в настоящее время на месте сарая ответчиком Куракиным Г.С. возведена баня, которая эксплуатируется им по своему целевому назначению.
Вместе с тем, из письма руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками управления был осуществлен выезд по адресу : <адрес>, в результате чего было установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведена баня из шпал на расстоянии 1 метра от общей межевой границы между домами № и № по <адрес>, а расстояние от бани до жилого <адрес> составляет 3,2 м.
Специалист - ведущий инженер управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области ФИО1 в ходе судебного заседания, также пояснил, что первоначально он выезжал по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, когда поступила жалоба от соседей, что Куракин Г.С. строит баню с нарушением строительных норм. Из беседы с Куракиным Г.С. выяснилось, что им ведется строительство хозблока, в котором будет располагаться баня. Было разъяснено Куракину Г.С., что строить баню в данном месте нельзя, поскольку будут нарушены СНИП 2.01.07-89. Куракин Г.С. пообещал, что постройки будут эксплуатироваться как сараи. Второй раз он выезжал по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года, где было установлено, что Куракин Г.С. все-таки возвел баню, которая располагается на расстоянии менее 6 метров от жилого дома Артюх, что является нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Суд также обоснованно не принял во внимание результаты обследования ОГПН г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области о том, что дымоход трубы отопительной печи бани имеет защитный асбестовый кожух, а вытяжная труба дымохода оборудована искрогасителем, поскольку установлено, что эксплуатация бани создает для истцов бытовые неудобства в виде задымления воздуха дымом из трубы бани, а в условиях жаркой погоды может привести к опасным последствиям.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при возведении и эксплуатации бани ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истцов, устранить которые возможно только путем сноса бани. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Куракина Г.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного судебного исследования и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу Куракина Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -