Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-4126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Радаевой О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдиной И.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №пк, заключенного между Юдиной И.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания заемщика уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств единовременно при выдаче кредита в размере 1% от суммы кредита и ежемесячно в размере в % от суммы кредита за 1 год кредитования - 0.72%; 2 год кредитования - 0.68%; 3 год кредитования - 0.59%; 4 год кредитования - 0.44%; 5 год кредитования - 0.18%.
Взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Юдиной И.Г. денежную сумму 174160 руб., уплаченную за время действия кредитного договора в качестве платы за размещение кредитором денежных средств путем уменьшения задолженности Юдиной И.Г. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ на 174160 руб.
Взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Юдиной И.Г. 10000 руб. руб., в том числе:
7000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8823 руб. 20 коп., в том числе: 4823 руб. 20 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 4000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ЗАО АКБ « Газбанк» Радаевой О.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Юдиной И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина И.Г. обратилась в суд к ЗАО АКБ «Газбанк» с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №пк на сумму 700000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого уплате с заёмщика подлежат процентов за весь срок фактического пользования кредита в размере: 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования - 14,00%; 3 год кредитования - 13,00%; 4 год кредитования - 12,00%; 5 год кредитования -11,00%.
Кроме того, за обслуживание кредита: 1 год кредитования - 0,72%, что составляет 5 040,00 руб. 2 год кредитования - 0,68%, что составляет 4 760,00 руб. 3 год кредитования - 0,59%, что составляет 4 130,00 руб. 4 год кредитования - 0,44%, что составляет 3 080,00 руб. 5 год кредитования - 0,18%, что составляет 1 260,00 руб. Общая сумма уплаченной истицей комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составила 163 030,00 руб., за весь период кредитования составляет сумму в размере 220 500 руб.
За предоставление кредита истцом в пользу Банка уплачена комиссия в размере 1 % от суммы кредита, что составило 7 000,00 руб.
Ссылаясь на то, что её права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора и нарушались в ходе его исполнения, Юдина И.Г. и обратилась в суд с данным иском.
Просила с учетом уточнений, признать недействительными условия кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязана уплатить сумму единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за размещение денежных средств, о применении последствий ничтожности указанных условий кредитного договора и зачете денежных средств, уплаченные в качестве комиссии в размере 174 160 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 330,80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Радаева О.В. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.90г. кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу,
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из Положения № 302-П от 26.03.07г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с указанием Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № – У от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение годовых (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
Согласно п.1, п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено и не запрещено, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены открытием ссудного счета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого, Юдиной И.Г. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования - 14,00%; 3 год кредитования - 13,00%; 4 год кредитования - 12,00%; 5 год кредитования -11,00%. годовых.
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях:
1.5.1. единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита;
1.5.2. ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере ( в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования - 0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, 5 год кредитования - 0,18%.
Установлено, что за время действия кредитного договора Юдиной И.Г. банку в качестве комиссии уплачено в общей сумме 174160 руб., в том числе 167160 руб. - ежемесячная комиссия за размещение денежных средств и 7000 руб. - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также взимание ежемесячной комиссии за размещение денежных средств, не основанными на законе и нарушающими права потребителя, частично удовлетворив исковые требования Юдиной И.Г.
Суд также к правильному выводу пришел на основании ст. 333 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами снизив размер процентов до 7000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, подлежит взысканию если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб.
Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 8 823 руб.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении госпошлины несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Радаевой О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: