Судья: Акимова Н.Г. гр.дело № 33-3755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиповой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с ООО «Велис», Ковальской И.А., Рябчикова В.М., Незвановой А.В., Полякова А.Ю., Архиповой Т.И., Архипова С.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 944 211,09 рублей; неустойку по основному долгу - 1 275 742, 16 рублей, а всего взыскать 10219 953, 25 рублей.
Обратить, взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее Ковальской И.А.:
- автомобиль А, 2006 г.в., цвет: серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №.
Установить начальную стоимость указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - 693 000 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее Архиповой Т.И.:
- автомобиль Б 6Х (РРАDО), 2006 г.в., цвет:, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (№, номер двигателя №.
Установить начальную стоимость указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - 917 000 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велис»:
- Административное здание Литера А, Площадь 1032,90 кв.м, площадь уточнена по данным последней инвентаризации (акт МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес объекта: <адрес>, участок №,кадастровый (условный) номер объекта: №
Установить начальную стоимость указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в соответствии с договором об ипотеке № ДЗ 06/14-09 от ДД.ММ.ГГГГ - 16 850 000 рублей.
- земельный участок под производственную базу, площадь: 2468,00 кв.м, земли поселений, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) номер объекта: №:5.
Установить начальную стоимость указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в соответствии с договором об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Велис» государственную пошлину в пользу ОАО КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 43 рублей.
Взыскать с Ковальской И.А. государственную пошлину в пользу ОАО КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 43 рублей.
Взыскать с Рябчикова В.М. государственную пошлину в пользу АО КБ «Солидарность» в сумме 8571, 43 рублей.
Взыскать Незвановой А.В. государственную пошлину в пользу ОАО КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 43 рублей.
Взыскать с Полякова А.Ю. государственную пошлину в пользу ОАО КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 43 рублей.
Взыскать с Архиповой Т.И. государственную пошлину в пользу ОАО -КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 43 рублей.
Взыскать с Архипова С.В. государственную пошлину в пользу ОАО КБ «Солидарность» в сумме 8 571, 42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО «Велис», Ковальской И.А., Рябчикову В.М., Незвановой А.В., Полякову А.Ю., Архиповой Т.И., Архипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Велис» заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме 14 000 000 руб. под 16 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальской И.А. и Рябчиковым В.М., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Незвановой А.В. и Поляковым А.Ю., № № ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой Т.И. и Архиповым С.В.
Также, обеспечением по кредитному договору является: залог транспортного средства Ковальской И.А. по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ; залог транспортного средства Архиповой Т.И. по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества ООО «Велис» по договору об ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк, свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет получателя.
Истец, указывая на то, что ООО «Велис» в установленный договором срок задолженность по основному долгу не погасил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 352 750 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб., обратив взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 12 092 246,52 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., обратив взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Архипова Т.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Велис» заключен кредитный договор № К №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 14 000 000 руб. под 16% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальской И.А. и Рябчиковым В.М. (т.л.д.21-21); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Незвановой А.В. и Поляковым А.Ю. (т.1 л.д.19-20); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой Т.И. и Архиповым С.В. (т.1 л.д.23-24), по условиям которого поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором, в том же объеме, что и Заемщик.
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены, путем зачисления вышеуказанной суммы кредита на счет ООО «Велис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае не возврата кредита в сроки, установленные договором, а также при не перечислении платы за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Установлено, что срок возврата установленный кредитным договором истек, однако ответчиком задолженность по основному долгу не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 944211,09 руб.
Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3148035,43 рублей, задолженность по процентам отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велис» была частично погашена сумма долга на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № (л.д.87).
Ввиду того, что образовавшаяся задолженность перед банком не погашена до настоящего времени, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с предоставленным расчетом в размере 8 944 211,09 рублей.
При этом, суд, учитывая период и сумму просрочки, обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 1275 742,16 руб.
Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № заключен договор залога имущества № № с Ковальской И.А., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль А 2006 г. выпуска (т.1 л.д.15-18); заключен договор залога имущества № № с Архиповой Т.И., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Б (РРАDО), 2006 г.в. (т.1 л.д.11-14); и заключен договор об ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велис» предметом которого является недвижимое имущество (т.1 л.д.11-14).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеки» (Залоге недвижимости) и ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с тем, что должник свои обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, чем нарушил условия договора, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором.
Суд правильно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях.
Доводы кассационной жалобы Архиповой Т.И. о том, что сумма заложенного имущества значительно превышает сумму долга перед банком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 350 ГК РФ в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Более того, при продаже заложенного имущества должника ООО «Велис» в пределах суммы задолженности, реализация иного имущества будет нецелесообразной.
Доводы кассационной жалобы Архиповой Т.И. о том, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о принятых мерах по ее извещению по адресу, указанному в кассационной жалобе в порядке судебного поручения (т.2 л.д.56), и по адресу, указанному в домовой книге в сведениях об убытии Архиповой Т.И. (л.д.63, 77, 85).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия считает решение суда законным, а жалоба, не содержит значимых доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: