Судья : Колояров И.Ю. 33-4111.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черниковой Л.К. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Черниковой Л.К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.12.2007 года в размере 38 838 рублей 33 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения процентов на просроченный основной долг, сумму задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 г. в размере 29 497 рублей, 14 335 рублей 56 копеек в счет возмещения процентов за период с 25.12.2007 г. по 25.06.2009г., 1000 рублей в счет возмещения процентов на просроченный основной долг, 3 826 рублей 64 копейки в счет возврата государственной пошлины и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 93 498 рублей 07 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Черниковой Л.К. и её представителя Парфенова Д.И. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Миняйлова А.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Черниковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключено два договора о предоставлении и обслуживании потребительского кредита :
№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 39.948 рублей на покупку бытовой техники: стиральной машины, телевизора и источника бесперебойного питания в торговой сети «Э». Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 (заемщику) сроком на 36 месяцев с эффективной процентной ставкой в размере 29,35 %. Согласно графику платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет— 1369 рублей 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29497 рублей на покупку источника бесперебойного питания и телевизора в торговой сети «Э». Денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1 сроком на 18 месяцев с эффективной процентной ставкой в размере 98,36 %.
Согласно графику платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет - 2567 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кредитные договоры были заключены между банком и ФИО1 в порядке, определенном ст.432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлениях ФИО1, который согласился получить кредиты на условиях банка, изложенных в Общих условиях кредитного обслуживания и Тарифах.
В период действия кредитных договоров заемщик ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается свидетельством о смерти №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти №.
Поскольку кредитные обязательства неразрывно не связаны с личностью заемщика и могут быть исполнены наследниками последнего, истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ о том, что наследник заемщика при условии принятия наследства становится должником перед кредитором (Банком) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, банк и обратился в суд с требованиями о взыскания задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика – с его супруги Черниковой Л.К.
При этом истец исходил из сообщения нотариуса ФИО2 о том, что наследником, принявшим наследство заемщика ФИО1 по закону, является супруга Черникова Л.К.
ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Л.К. выдано свидетельство о наследстве на денежные вклады в филиале № Кировского отделения № <адрес> и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В целях досудебного урегулирования спора банк направил в адрес Черниковой Л.К. претензию с предложением погасить задолженность наследодателя в сумме 122.542,71 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии. Претензия Банка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком по Кредитному договору№№ без учета неустойки и комиссий составляет 52713 рублей 92 копейки, в том числе: текущая часть основного долга- 3328,89 руб.; просроченная часть основного долга - 5509,44 руб.; проценты на просроченный основной долг -13875,59 руб.;
по Кредитному договору № без учета неустойки и комиссий составляет 61507 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная часть основного долга - 29497,00 руб.; проценты -14335,56 руб.; - проценты на просроченный основной долг-17674,54 руб.
Общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по двум Кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114. 221 рубль 02 копейки. Эту сумму истец просил суд взыскать с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования (л.д.171-175), просил также взыскать с ответчицы Черниковой Л.К. расходы, понесенные ЗАО «Кредит Европа Банк» по уплате госпошлины в размере 3 826 руб. 64 коп. и услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 121 047 рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Черникова Л.К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Черниковой Л.К., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключены два кредитных договора :
договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 39948 рублей на покупку бытовой техники: стиральной машины, телевизора и источника бесперебойного питания в торговой сети «Э». Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 (заемщику) сроком на 36 месяцев с эффективной процентной ставкой в размере 29,35 %, процентной ставкой 15 % годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет— 1369 рублей 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29497 рублей на покупку источника бесперебойного питания и телевизора в торговой сети «Э
Денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1 сроком на 18 месяцев с эффективной процентной ставкой в размере 98,36 %, ежемесячной процентной ставкой 2,7 % ежемесячно.
Согласно графику платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет - 2567 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кредитные договоры — № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в порядке, определенном ст.432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлениях ФИО1, который согласился получить кредиты на условиях банка, изложенных в Общих условиях кредитного обслуживания и Тарифах.
Судом установлено, что в период действия кредитных договоров-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти П№, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти № (л.д.60).
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку кредитные обязательства неразрывно не связаны с личностью заемщика, суд правильно указал в решении о том, что такие обязательства могут быть исполнены наследниками последнего.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.ст. 1153, 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу ФИО2 требование кредитора, в котором просил включить в состав наследственной массы умершего заемщика требование Банка (кредитора), основанное на Кредитных договорах-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщения нотариуса ФИО2 наследником, принявшим наследство заемщика ФИО1 по закону, является его супруга Черникова Л.К.
ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Л.К. выдано свидетельство о наследстве на денежные вклады в филиале № Кировского отделения № <адрес> и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, кредитное обязательство прекращается (полностью или в части) лишь в случае отсутствия или нехватки наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что рыночная стоимость 1/3 доли в квартире № № по адресу: <адрес>, и денежные вклады, полученных ответчицей в собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО1( заемщика истца) превышают размер кредитной задолженности заемщика перед банком, что также не оспариалось ответчицей в суде.
Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора банк направил ответчице претензию с предложением погасить задолженность в сумме 122.542 рубля, однако ответчица задолженность не погасила. В связи с чем и возник данный судебный спор.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что ответчица, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, в силу ст.1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца о задолженности ФИО1, определенной банком на ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что такой размер должен быть рассчитан на день смерти заемщика – на ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляла : 38.838 рублей 33 копейки – по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года и 29.497 рублей – по договору ДД.ММ.ГГГГ
Указанные суммы и составляют задолженность ответчицы перед истцом в порядке наследования после смерти заемщика. Иного объема ответственности наследник, принявший наследство, нести не должен.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и снизить размер денежной суммы, взысканной с ответчицы в пользу истца до 68.335 рублей 33 копеек
( 38.838 рублей 33 копейки + 29.497 рублей).
Также подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 пп2 НК РФ, что составит 2.240 рублей 06 копеек.
В части взыскания судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 3.000 рублей, решение суда является правильным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Черниковой Л.К. о том, что она должна быть освобождена от обязанности отвечать за ФИО1 перед банком в силу того, что тот при оформлении кредитных договоров застраховал свою жизнь в ЗАО СК «А», выгодоприобретателем по которым является истец, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом требования к ответчице заявлены на основании других норм – ст.1175 ГК РФ, которые не содержат запрета для возложении ответственности наследника при указанных выше обстоятельствах.
Кроме того, представитель банка в заседании судебной коллегии пояснил, что они не будут возражать против оформления страховки в случае предоставления им Черниковой Л.К. всего пакета документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2011 года- изменить, снизить размер взысканной с Черниковой Л.К. в пользу ЗОА «Кредит Европа Банк» денежной суммы по кредитным договорам ФИО1 до 68.335 рублей 33 копеек, размер госпошлины - до 2.240 рублей 06 копеек.
В части взыскания с Черниковой Л.К. в пользу банка расходов на проведение оценки в размере 3.000 рублей решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи -