Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-3838 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Яковлевой В.В., Тарасовой С.М.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семина Владимира Юрьевича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Семина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кавкаева Ю.Ф. в пользу Семина В.Ю. 1494 рубля в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 1640 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинского обследования, 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 50134 (пятьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кавкаева Ю.Ф. 600 (шестьсот) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Семина В.Ю. и его представителя по доверенности от 16 декабря 2010 года Глебова Д.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Кавкаева Ю.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Семин В.Ю. обратился в суд с иском к Кавкаеву Ю.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. В иске указал, что 29.12.2009 года примерно в 19 часов в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> <адрес> - ответчик в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему несколько ударов, причинив перелом 7-8-9 ребер слева и сотрясение головного мозга. Приговором мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 11.05.2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно.
В результате противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, состоящий из оплаты судебно-медицинского обследования в сумме 1640 рублей; расходов на приобретение продуктов питания в сумме 3538 рублей в период нахождения на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с 29.12.2009 года по 11.01.2010 года, когда по рекомендации врачей он нуждался в усиленном питании; расходов на ремонт поврежденного в ходе избиения сотового телефона в сумме 3500 рублей. Для получения юридической помощи он обращался к адвокату, оплатив его услуги. В результате избиения находится на амбулаторном лечении по настоящее время, принимая выписанные по рецепту медицинские препараты. Кроме того, в связи с полученной травмой он вынужден был передать другим лицам основную часть своей работы в качестве предпринимателя: Деменков В.Е. оказывал ему помощь по договору от 7.07.2010 года, Гаркин И.А. - по договору от 14.07.2010 года.
Преступными действиями ответчика ему причинен также моральный вред. Он испытал физическую боль, сильнейший стресс и нервное потрясение. Существенно усилило нравственные страдания то обстоятельство, что ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не принес извинений за свои действия и причиненные по его вине последствия.
Учитывая изложенное, Семин В.Ю. просил взыскать с ответчика 1640 рублей за обследование и составление акта судебно-медицинской экспертизы; 7000 рублей за юридические услуги; 7933,60 рублей за лекарственные средства и медицинские препараты; 3200 рублей по договору № 1-Т от 7.07.2010 года, 18800 рублей по договору № 2-Т от 14.07.2010 года; 3538 рублей на продукты питания; 3500 рублей в возмещение ремонта сотового телефона; а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Семин В.Ю. просит решение суда отменить, постановить решение об удовлетворении его требований в полном объеме, взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 50776 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязанность доказывания размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса РФ лежит на истце.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 11.05.2010 года, Кавкаев Ю.Ф. признан виновным в том, что он 29.12.2009 года около 19 часов в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> - в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударил Семина В.Ю. кулаком в область лица и несколько раз ногой в область ребер с левой стороны, причинив телесные повреждения: перелом 7-8-9 ребер слева, влекущий за собой вред здоровью средней тяжести, сотрясение головного мозга, влекущее за собой легкий вред здоровью (л.д. 6). Указанные повреждения установлены на основании акта судебно-медицинского обследования (л.д. 8-9).
Согласно сообщению Нефтегорской ЦРБ и листку нетрудоспособности от 11.01.2010 г. Семин В.Ю. находился на стационарном лечении с 29.12.2009 г. по 11.01.2010 г. с диагнозом: «ЧМТ, СГМ, закрытый перелом 7-8 ребер слева, подкожная эмфизема». Во время нахождения в стационаре получал лекарства за счет средств ОМС. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение, в т.ч. у врача-психиатра, приобретал медикаменты за счет личных средств (л.д. 13, 51).
Согласно листу нетрудоспособности, выписанному врачом-психиатром Гордеевым А.М., Семин В.Ю. также находился на амбулаторном лечении с 14.07.2010 г. по 6.08.2010 г. с диагнозом «последствия повторных ЧМТ, синдром цереброастений с синкопальными состояниями (л.д. 25).
При этом из сообщения Нефтегорской ЦРБ, показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра Нефтегорской ЦРБ Гордеева А.М. следует, что Семин В.Ю. с февраля 2006 г. наблюдался консультативно у врача-психиатра с диагнозом, связанным с заболеванием головного мозга. Согласно медицинской карте у истца было много ЧМТ, и каждая последующая подобная травма усугубляет состояние. В июле-августе 2010 года истец находился на больничном в связи с посттравматическими последствиями полученной в декабре 2009 года ЧМТ с назначением ему обезболивающих, улучшающих мозговое кровообращение, противосудорожных препаратов, антидепрессантов как в таблетках, так и в инъекциях. С июня по сентябрь 2010 года обращался к врачу-психиатру, неврологу, по назначению врачей выписывались медицинское препараты, в т.ч. мексидол, актовегин. Приобретение лекарств амбулаторно было за счет средств больного (л.д. 64, 83 об.).
Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что истцом приобретались за период с 30.12.2009 г. по 19.01.2010 г. продукты питания на общую сумму 3318 рублей (л.д. 10-12), лекарственные средства за период с 14.07.2010 года по 2.12.2010 года на общую сумму 6933,60 рублей (л.д. 16-24). Также предъявлены к взысканию произведенные расходы по договорам транспортно-экспедиторских услуг № 1-Т от 7.07.2010 года и № 2-Т от 14.07.2010 года, связанные с привлечением Деменкова В.Е. и Гаркина И.А. к перевозке и экспедированию грузов с использованием транспортного средства, расходы по которым, по утверждению истца, составили 22000 рублей (л.д. 41-46). Из представленной квитанции о выдаче аппарата следует, что была произведена замена LCD сотового телефона на сумму 3500 рублей (л.д. 7).
Суд обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на приобретение лекарств в период нахождения истца на больничном с 14.07.2010 г. по 6.08.2010 г. в сумме 1494 рублей. При этом принял во внимание показания врача-психиатра о том, истец находился на больничном в этот период в связи с посттравматическими явлениями от полученной им в декабре 2009 года травмы. С учетом назначения истцу в это время таких лекарств как мексидол, актовегин, в т.ч. в инъекциях, суд также обоснованно взыскал возмещение расходов на приобретение шприцов (л.д. 20, 21, 23).
Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 1640 рублей, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 14). Проведение судебно-медицинского обследования является необходимым для установления тяжести вреда здоровью, учитываемого при определении размера компенсации морального вреда.
Судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде (л.д. 14, 40). Их размер с учетом обоснованности заявленных требований, степени подготовленности иска, доказанности положенных в его основу обстоятельств, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в сумме 2000 рублей.
Также суд в соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей. При этом суд учел степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства его причинения, количество нанесенных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением боли и душевного волнения, необходимость лечения и восстановления здоровья.
Вместе с этим не имеется доказательств нахождения истца на больничном либо ином лечении в связи с полученной 29 декабря 2009 г. травмой в другое время, за которое предъявлены к взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов. Нарушение функции головного мозга, требующее применения специальных лекарственных препаратов, у истца наблюдается с 2006 г., и представленные за иное время товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств не являются доказательствами несения истцом расходов именно в связи с причиненной ответчиком травмой.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, суд правильно принял во внимание, что не представлены доказательства как нуждаемости истца в дополнительном питании, так и рекомендаций в его необходимости. Ссылки на такие рекомендации не содержатся ни в представленных ЦРБ сведениях, ни в показаниях лечащего врача. К тому же в перечень указанных в товарных чеках продуктов включены продукты обычного рациона питания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат, связанных с восстановлением поврежденного сотового телефона, суд обоснованно принял во внимание, что достоверные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и повреждением телефона не представлены. Указание на смену дисплея без ссылки на причины его выхода из строя не может являться доказательством вины ответчика в этом повреждении. В приговоре, которым установлены преступные действия ответчика в отношении истца, указания на повреждение сотового телефона не имеется.
Также не представлены доказательства наличия причинной связи между причинением ответчиком вреда здоровью и затрат истца на привлечение третьих лиц к обеспечению его предпринимательской деятельности. Так больничный лист был выдан истцу с 14.07.2010 г., в то время как первый из представленных им договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг датирован 7.07.2010 г. (л.д. 41). Доказательства в обоснование доводов истца о наличии противопоказаний к управлению им транспортным средством не представлены. При этом во всех представленных накладных лицом, через которого отпускался товар, указан Семин В.Ю. (л.д. 26-39), что ставит под сомнение его нуждаемость в посторонней помощи и обязательность заключения договора на оказание экспедиторских услуг.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применив изложенные выше нормы материального права, обоснованно признал исковые требования Семина В.Ю. подлежащими удовлетворению в части.
Не опровергает выводы суда довод кассационной жалобы о том, что Семин В.Ю. продолжает амбулаторно лечиться, принимает лекарственные средства и препараты, улучшающие мозговое кровообращение, проходит обследование и лечение также у невропатолога, окулиста, уролога Нефтегорской ЦРБ. При наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, не являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей врачи, у которых он также проходит лечение, и лицо, присутствовавшее при повреждении сотового телефона. Согласно протоколам судебных заседаний по делу истец либо его представитель ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявляли, дополнений к судебному следствию не имели (л.д. 61, 83-84).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи