Сивохин Д.А.
Гр.д. №33-4124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.04.2011г, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Адмиралова С.Ф. – Очкуровой Е.В., действующей по доверенности, на решение Самарского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Адмиралова С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Адмиралова С.Ф. 3929 руб. 90 коп., в том числе:
1 000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
9 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,
2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
520 руб. - расходы на оформление доверенности представителю;
400 руб.- возврат государственной пошлины.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда в Пинчук С.В., объяснения представителя Адмиралова С.Ф. – Очкуровой Е.В., действующей по доверенности, возражения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» - Прокофьева М.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Адмиралов С.Ф. в лице своего представителя Очкуровой Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Кроме того, были повреждены шлем, мотоботы, перчатки, куртка, штаны, автонавигатор, блюз гарнитур.
Виновным в ДТП является Черната И.М. автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, событие было признано страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Проведение оценки ущерба ответчик организовал за его счет в ЗАО <данные изъяты> согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта мотоцикла составила 291 000 руб., его расходы по определению оценки ущерба составили 1000 руб.
Не согласившись с размером установленного ЗАО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составляет 420 900 рублей.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 128 400 рублей.
Условие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенного между ФИО1 и ЗАО «Объединенная страховая компания» в части устанавливающей, что денежную сумму в счет возмещения ущерба получает страхователь, противоречит ст.ст. 430, 929 ГК РФ и ч.З. ст. 931 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Объединенная страховая компания».
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 128 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.
В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В., дополнила требования, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.11 по 01.03.11 в размере 1271 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности представителю 520 руб. и расходы на оплату вызова специалиста в судебное заседание в размере 2500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Адмиралова С.Ф. – Очкурова Е.В., действующей по доверенности в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинения вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.
При этом на основании п. 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда всегда предусмотрена законом или договором.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> принадлежащий Адмиралову С.Ф. мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, кроме того в результате ДТП были повреждены экипировка Адмиралова С.Ф.: шлем, мотоботы, перчатки, куртка, штаны, автонавигатор, блюз гарнитур.
Виновной в ДТП является Черната И.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО1, связанная с использованием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> № застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №
По данному договору застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Чернаты И.М.
На основании заявления истца ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в сумме, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в предусмотренный указанным законом срок.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО1 (Страхователь) и ЗАО «Объединенная страховая компания» (Страховщик), путем выдачи 7. 10. 2010 г. страхового полиса серия №, объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства <данные изъяты> №, связанные с возникновением его обязательств перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства.
Данные имущественные интересы будут являться объектом страхования в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Лимит ответственности по договору установлен в 1 600 000 руб. (л.д. 11).
Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 52) выплата страхового возмещения осуществляется Страхователю.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ЗАО «Объединенная страховая компания» является надлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с п.З. ст. 931 ГК РФ, в которой содержится указание на то, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
При этом суд правильно указал, что закон ограничил право выгодоприобретателей по договорам страхования риска ответственности за причинение вреда на непосредственное предъявление требований страховщику.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Эти положения закона истцом и его представителем не учтены и ими не представлено доказательств для определения права страхователя Адмиралова С.Ф. на предъявление требований к страховщику ЗАО «Объединенная страховая компания».
Поскольку о страхование гражданской ответственности Черната И.М. свыше 120000 руб. не является обязательным, и возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) Адмиралова С.Ф. к страховщику причинителя вреда не предусмотрена законом ни договором, суд пришел к правильному выводу, что правом требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности обладает только страхователь ФИО1
П. 3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Расходы страховщика на организацию и проведение независимую экспертизы (оценки) являются в силу закона внутренними расходами страховой компании.
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний организовал осмотр и проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № в ЗАО «<данные изъяты>», возложив в нарушение вышеприведенной нормы закона оплату за ее проведение на потерпевшего, расходы которого составили 1000 руб.
Эти расходы произведены Адмираловым С.Ф. в связи с причиненным ему вредом, его требования о возмещении указанных расходов являются правомерными сумма возмещаемых расходов не входит в лимит ответственности страховой компании.
В связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму расходов, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба 1000 руб. за период указанный представителем истца.
Расчет процентов: 1000 руб. х ставку рефинансирования ЦБ РФ 7.75% х 46 дней просрочки/100/360 = 9 руб. 90 коп.
Является обоснованным и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и возврата госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку они превышают лимит ответственности ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы представителя Адмиралова С.Ф.– Очкуровой Е.В. в кассационной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении ему вреда, в связи с ДТП, непосредственно к виновнику данного ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда от 17.03.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адмиралова С.Ф.– Очкуровой Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи