О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья: Казакова Л.В. Гр. дело № 33-3643/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Холодилиной Л.Л., Захарова С.В.,

при секретаре – Потякиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Удиряковой К.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Удиряковой Т.М., Андреева О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1674819 руб. 20 коп.

Взыскать с Удиряковой Тамары Михайловны, Андреева Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Торговый Банк» в возмещении судебных расходов по 9287 руб. 05 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1664000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Удиряковой К.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Удиряковой Т.М., Андреева О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Национальный торговый банк» (НТБ) обратилось в суд с иском к заемщикам Удиряковой Т.М., Андрееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Удиряковой Т.М., Андреевым О.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 1500 000 руб. сроком на 344 месяца с начислением процентов 14% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Удирякова Т.М. и Удирякова К.А. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру; одновременно была зарегистрирована ипотека. Заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1649519,15 руб. Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Ссылаясь на вышеизложенное, ОАО «НТБ» просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1674819,20 руб., в том числе: срочная задолженность – 1484834,0 руб., просроченная задолженность – 8198,0 руб., просроченные проценты – 179149,27 руб., проценты по основному долгу – 570,0 руб., проценты по просроченному долгу – 89,0 руб., пени – 1978,93 руб.; расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16574,10 руб.; обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1664000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Удирякова К.А. просит отменить решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и заемщиками Удиряковой Т.М., Андреевым О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 344 месяца с начислением процентов 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Удирякова Т.М. и Удирякова К.А. приобрели у К.В., Е.В. трехкомнатную квартиру <адрес> по цене 1800000 руб.

Удирякова Т.М., Удирякова К.А. надлежащим образом зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека.

Судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1649519,15 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела ответчики заемщики Удирякова Т.М. и Андреев О.В. признали исковые требования банка, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, имеющимися в протоколе судебного заседания.

Суд принял признание иска ответчиками и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, нормами ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, как усматривается из материалов дела, второй собственник спорной квартиры – Удирякова К.А. не была привлечена к участию в деле, не извещалась надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судом существенно нарушены процессуальные права и законные интересы заинтересованного лица – Удиряковой К.А.

Из кассационной жалобы Удиряковой К.А. следует, что она не согласна с исковыми требованиями банка, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Удирякову К.А., проверить доводы всех сторон и в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: