Судья: Абрамов А.Ю. Дело № 33-4087
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.,
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти – Архипова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2011г., которым постановлено:
«Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти № от 11.02.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Махриной Е.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала по Государственному сертификату серии МК-3 № от 19.10.2010 года на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от 14.12.2010 года в сумме 365 698 рублей 40 копеек.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 14.12.2010 года № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 365 698 рублей 40 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти – Козель С.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Махриной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махрина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и понуждении направления средств материнского капитала на погашение долга по договору о предоставлении ипотечного займа.
В заявлении указала, что является матерью двоих детей – ФИО4 15.08.2009г.р., ФИО5 13.09.2010г.р.
12.01.2011г. истицей подано заявление в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области о распоряжении средствами материнского капитала.
11.02.2011г. ею получено решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплаты процентов по договору целевого займ № от 14.12.2010г. в размере 365.698 руб. 40 коп., ссылаясь на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ. Данный отказ истица считает необоснованным и незаконным, противоречащим ст.ст.3,10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
Махрина Е.Ю. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти № от 11.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязать ответчика вынести решение об удовлетворении заявления Махриной Е.Ю. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти – Архипов А.И. просит решение суда отменить. считает его неправильным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 20.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу п.3 ст.7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком или детьми, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, имеющих право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. № (далее - Правила), лица, получившие сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 года у истицы родился второй ребенок - дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ЕР № (л.д. 8).
Махриной Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № на сумму 343.378 руб. 80 коп. (л.д.18), которым истица решила воспользоваться, подав заявление от 12.01.2011г. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала.
Уведомлением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от 11.02.2011г. на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от 14.12.2010г. Махриной Е.Ю. отказано со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006г. № (приобретенное жилое помещение оформлено в собственность иных, совместно проживающих лиц) (л.д.5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью улучшения жилищных условий семьей Махриных по договору купли-продажи от 14.12.2010г. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность супруга - ФИО3 (1/10 доли), истицы (1/10 доли) и отца супруга — ФИО2 (8/10 доли).
Из заключенного соглашения об определении и стоимости долей собственников вышеуказанной квартиры усматривается, что ФИО2 за счет собственных средств в размере 930.000 руб. выкупил 8/10 доли в квартире, а ФИО3 с истицей Махриной Е.Ю., за счёт кредитных средств в размере 400.000 руб. выкупили по 1/10 доли каждый (л.д.26).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость 2/10 долей, приобретенных супругами Махриными, соответствует размеру материнского капитала – 365.698 руб. 40 коп. и данные средства распределены только на приобретение ФИО3 и его женой, Махриной Е.Ю. 2/10 долей в вышеуказанной квартире, поскольку на покупку ФИО2 8/10 долей средства материнского капитала не направлялись, свою долю ФИО2 купил за счет личных денежных средств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти № от 11.02.2011г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий является незаконным, в связи с чем, исковые требования Махриной Е.Ю. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти – Архипова А.И. о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п.4 с. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. «О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Указанное соглашение Управлению Пенсионного фонда истицей предоставлено.
Перечень случаев, при которых в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано, определен в
части 2 ст. 8 Федерального закона №256-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и в данном случае, оснований, на которые ссылается ответчик, не содержит.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти – Архипова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: