Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-3632
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Самары на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самара, выступающего в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц, к Митрофановой С.А. и третьим лицам: Антонову А.Ю., Положай И.С. и Министерству имущественных отношений Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым модульным павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенного на нём модульного павильона, принадлежащего на праве собственности Митрофановой С.А. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам представления представителя Митрофановой С.А. в лице Кузнеченкова А.А., действующего по доверенности, заключение прокурора Сирик Ю.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен модульный павильон, принадлежащий Положай И.С. и Антонову А.Ю. в размере 1\2 доли каждому на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый павильоном.
В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Железнодорожного района г.о. Самара ФИО3 заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: Антонова А.Ю. и Положай И.С. надлежащим ответчиком - Митрофановой С.А., которой в настоящее время принадлежит модульный павильон, расположенный на указанном земельном участке, и которая судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.
Указывая на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком свидетельствует о неправомерности занятия земельного участка модульным павильоном, прокурор просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым модульным павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенного на нем модульного павильона, принадлежащего на праве собственности Митрофановой С.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал Митрофанову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым модульным павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенного на нем модульного павильона, принадлежащего Митрофановой С.А. на праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Митрофановой С.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу возобновлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое прокурор считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ИП ФИО1, прежним владельцем модульного павильона, заключен договор №з аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 80,00 кв.м под временное кафе (л.д. 32-34). Составлен акт приема-передачи (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору купли-продажи продал павильон, занимаемый временным кафе по указанному адресу Антонову А.Ю. и Положай И.С., которые, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи модульного павильона, занимаемым временным кафе, по адресу: <адрес>, с Митрофановой С.А. (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между прежним владельцем ФИО1 и Министерством имущественных отношений Самарской области заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка, занятого модульным павильоном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет силу передаточного акта.
Из кадастрового паспорта земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0102006:547, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь участка составляет 80 кв.м. Земельный участок расположен в зоне земель населенных пунктов; разрешенное использование - под временное кафе, сведения о правах отсутствуют. (л.д. 60).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50), на земельном участке по адресу: <адрес>, около <адрес>, располагается временное строение общей площадью с учётом коэффициентов 75,3 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия Митрофановой С.А. земельного участка по указанному адресу, ранее предоставленного уполномоченным лицом для размещения временного кафе предыдущему собственнику модульного павильона, доказательствами не подтвержден.
При этом суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Митрофановой С.А. об оспаривании решения Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, заявление Митрофановой С.А. в этой части удовлетворено. Решение Министерства имущественных отношений по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Митрофановой С.А. в аренду земельного участка признано незаконным. Судебная коллегия обязала Министерство принять решение по заявлению Митрофановой С.А. с учетом представленных документов, в соответствии с требованиями закона.
Данное определение судебной коллегии судом первой инстанции было принято во внимание в качестве основания для пересмотра постановленного ранее решения суда по заявленным требованиям по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего решение суда определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возобновлено, и в этот же день по существу рассмотрено с постановлением обжалуемого решения.
Между тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года № 7-П, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, препятствующей обжалованию в кассационном порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебный постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на данные определения судов, и такие частные жалобы должны рассматриваться в кассационном порядке, установленном ГПК РФ.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное дело сразу после его возобновления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока его обжалования, предусмотренного процессуальным законодательством, что является грубым нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Более того, суд не предоставил истцу возможности для предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.
Как следует из решения суда, данное дело было рассмотрено в отсутствие прокурора в силу ст. 167 ГПК РФ, извещенного о дне и часе рассмотрения данного дела и просившего рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248), данное дело рассматривалось с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары ФИО2, принявшей телефонограмму о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.247).
Ввиду того, что выявленные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть устранены в рамках рассмотрения кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует принять меры к соблюдению требований ст. 45 ГПК РФ, и, с учетом установленных обстоятельств, постановить по делу правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: