Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-3516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рулиной ФИО15 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Рулиной ФИО15 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОФССП Автозаводского района города Тольятти».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти - Чернышева И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рулина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Чернышовым И.В. ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № - №, возбужденные на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим представителем ГПК-50.
Указывая на то, судебный пристав-исполнитель принял заявление с исполнительными листами ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению закончился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнительное производство по гражданскому делу № г. судебными приставами ОССП Автозаводского района г. Тольятти уже возбуждалось, и неоднократно приостанавливалось судом надзорной инстанции, Рулинга Е.В. считает, что, возбудив исполнительное производство с просроченным сроком, судебный пристав Чернышов И.В. совершил незаконные действия, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рулина Е.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышева И.В. по повторному возбуждению исполнительного производства по гражданскому делу № с нарушением сроков предъявления исполнительных документов, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Чернышева И.В. совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рулина Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ГПК № к Рулиной Е.В., ФИО3 об истребовании имущества, взыскании денежных средств.
Данным решением исковые требования ГПК № удовлетворены частично, с Рулиной Е.В. взысканы в пользу ГПК № денежные средства в размере 116 482 руб. 80 коп., недостача в размере 52 500 руб., возврат госпошлины 2 660 руб. и 519 руб. 82 коп., и суд обязал Рулину Е.В. передать ГПК № кассовую книгу за период 2004-2006 г., бухгалтерские балансы и приложения к ним за период 2004-2006 г., первичную документацию по расчетному счету за период 2004-2006 г. и оборотную сальдовую ведомость за период 2004-2006 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Установлено, что в связи с подачей Рулиной Е.В. надзорной жалобы, судьей Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу было приостановлено (л.д.61).
Из определения судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приостановленное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в связи с обжалованием Рулиной Е.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ГПК-50 расходов на представителя в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению нарушены не были.
Также, суд правильно не принял во внимание доводы Рулиной Е.В. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не имеющего полномочий на представление интересов ГПК-50.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии исполнительных листов было подано представителем ГПК № ФИО2 действующей по доверенности, выданной председателем ГПК № ФИО1 на основании Устава (л.д.35).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем ГПК № является ФИО1 (л.д.96-99).
При этом, установлено, что на момент выдачи доверенности и подачи заявления о принятии исполнительных листов для исполнения, полномочия ФИО1 как председателя ГПК № не были оспорены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти являются обоснованными.
В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении требований Рулиной Е.В. отказал.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе мотивы тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулиной ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: