Брюхов В.И.
Гр.д. №33-4018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.04.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в о крытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корнеевой Н.М.- Мещерякова В.А., действующего по доверенности на решение Советского районной суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :
«Иск Одинцовой Л.И. к Корнеевой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеевой Н.М. в пользу Одинцовой Л.И. сумму долга в размере 457 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Одинцовой Л.И. отказать.
Корнеевой Н.М. в удовлетворении встречного иска к Одинцовой Л.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одинцовой Л.И. и Корнеевой Н.М., недействительным отказать.
Взыскать с Корнеевой Н.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 096 рублей 99 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Корнеевой Н.М. поддержавшей доводы жалобы, возражения Одинцовых Л.И. и В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Одинцова Л.И., обратилась в суд с иском к Корнеевой Н.М, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 457 600 руб., недоплаченную денежную сумму в размере 348 400 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7,75%, в сумме 110 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.4 договора. стоимость квартиры была определена в размере 3 751 600 руб., из которых сумму в размере 375 600 руб.( п.3.1.2.1) Корнеева Н.М. уплачивает истцу до подписания договора, а сумма в размере 3 376 000 руб. (п.3.1.2.2) будет выплачена за счет кредитных средств в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Денежная сумма в размере 375 600 руб. была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору.
После оформления договора в регистрационной службе, Корнеева Н.М. попросила в долг у Одинцовой Л.И. денежную сумму в размере 425 600 руб.
Истец одолжила указанную сумму ответчику, которая написала две расписки, одна расписка на сумму в размере 50 000 руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, другая расписка была написана на сумму 724 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Фактически по этой расписке Корнеевой Н.М. была передана сумма в размере 375 600 руб.
Поскольку ответчик должна была доплатить истцу 348 400 руб. за проданную квартиру по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Н.М. была указана денежная сумма в размере 724 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истицы в долг денежные средства в размере 32 000 руб. с обязательством возврата их вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с этим, истец в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своих прав.
Корнеева Н.М. предъявила встречный иск к Одинцовой Л.И. о признании договора займа недействительным, в котором просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Одинцовой Л. И. и Корнеевой Н.М., на сумму 724 000 руб. недействительным, т.к. указанные денежные средства по нему ей не передавались, при этом взыскать с Одинцовой Л.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и понесенные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Ответчик Корнеева Н.М. и ее представитель по доверенности Мещеряков В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, т.е. в размере 82 000 руб.. При этом просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Одинцовой Л. И. и Корнеевой Н.М., на сумму 724 000 руб. недействительным, т.к. указанные денежные средства по нему ей не передавались.
Кроме того, истицей при подаче иска был пропущен общий 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Корнеевой Н.М.- Мещеряков В.А., действующий по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Л.И. и Корнеевой Н.М. были заключены договора займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений истицы следует, что при заключении с ответчицей договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором (п. 1.4) стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3 751 600 руб., из которых сумму в размере 375 600 руб.( п.3.1.2.1) Корнеева Н.М. уплачивает продавцам Одинцовой Л.И., ФИО3 до подписания договора, а сумма в размере 3 376 000 руб. (п.3.1.2.2) будет выплачена за счет кредитных средств в течение 3-х дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Установлено, что денежная сумма в размере 375 600 руб. была передана ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору.
После оформления договора в регистрационной службе, Корнеева Н.М. попросила в долг у истицы денежную сумму в размере 425 600 руб.
Указанные денежные средства на основании двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику.
По одной расписке Корнеева Н.М. взяла у в долг у Одинцовой Л.И. денежную сумму размере 50 000 руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, по другой расписке Корнеева Н.М. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 375 600 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.М. взяла у Одинцовой Л.И. в долг по расписке денежные средства в размере 32 000 руб. с обязательством возврата их вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..
Вышеуказанные денежные средства по распискам истцом в присутствии двух свидетелей ФИО1, ФИО2 были переданы ответчику, что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании.
До настоящего времени указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком Корнеевой Н.М. не возвращены истцу Одинцовой Л.И.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращении истицы не нарушен, она обратилась в суд за защитой своих прав 22.11. 2010 г., т.е. пределах срока исковой давности ( 3 года ), установленного ст. 196 Г К РФ.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, оценивая представленные доказательства, суд, обоснованно взыскал с Корнеевой Н.М. в пользу истицы сумму займа в размере 457 600 руб. ( 375 600 руб.+ 50 000 руб.+32 000 руб.)
При этом суд пришел к правильному вывод о несостоятельности доводов Корнеевой Н.М. в о том, что никакие денежные средства по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, и соответственно обоснованно, суд требования Корнеевой Н.М. по ее встречному иску к Одинцовой Л.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание учетную ставку банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. в размере 7,75 %, с момента возникновения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(1110 дней просрочки) размер процентов составил : 457 600 руб. х7,75%:360 дней х1110 дней = 109 347 руб. 33 коп.
В связи несоразмерностью последствий нарушения обязательства., учетом ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств до 70 000 руб.
При этом суд также обоснованно отказал истицы в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 348 400 руб. за проданную квартиру.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенных между Одинцовой Л.И., ФИО3 и Корнеевой Н.М., квартира была продана Корнеевой Н.М. по цене 3 751 600 руб., а не за 4 150 000 руб., как было предусмотрено п.2 условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Одинцовой Л.И. и Корнеевой Н.М.(л.д.9).
Доводы представителя Корнеевой Н.М.- Мещерякова В.А., действующего по доверенности, в кассационной жалобе о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка на то, что суд посчитал, что Корнеевой Н.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятельны, поскольку решение суда таких суждений не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнеевой Н.М.- Мещерякова В.А. действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи