Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-3917
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гущиной Е.В. (Варламовой) на решение Самарского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Борисовой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Варламовой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу Борисовой О.Н. неустойку в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу Борисовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 1 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Гущиной О.Н. ( ранее Варламовой), поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Варламовой Е.В. о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что 17.10.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, согласно условиям которого истица внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 107 000 руб., срок доставки и установки кухонного гарнитура определен 18.12.2010г. Мебель истице в настоящее время передана не полностью. Часть гарнитура, которую ответчик привез истице, имеет ненадлежащее качество и не соответствует описаниям, указанным в договоре, а именно: не имеется в наличии одной планки фасадной панели, размеры секции под духовой шкаф не соответствуют размерам, указанным в договоре, из-за чего духовой шкаф невозможно встроить в гарнитур, не хватает двух навесных полок и стеклянной панели на весь кухонный гарнитур, на столешнице и барной стойке имеются трещины, имеются существенные недостатки сборки. По факту наличия указанных недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени кухня до конца не укомплектована и не собрана, чем существенно нарушены её права, Борисова О.Н. и обратилась в суд.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Варламовой Е.В. в свою пользу неустойку в размере 137 352 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Гущина Е.В. (Варламова) в кассационной жалобе, просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.10.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, согласно условиям, которого цена кухонного гарнитура составляет 152614 руб., срок исполнения договора установлен до 18.12.2010г.
Установлено, что истица внесла в кассу ответчика сумму 107 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт того, что гарнитур был доставлен заказчику с нарушением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме, два раза разбивалась при доставке стекло и один раз барная стойка. Кухня доставлена с двумя поцарапанными фасадами.
Установлено, что до вынесения решения суда указанные недостатки ответчиком были устранены в полном объёме.
Согласно п.1. ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
В силу пп.5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 2 п.1 ст.28 названного закона, предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу норм ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению, вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку судом не было принято во внимание, что на день вынесения судом решения недостатки ответчиком устранены, мебель истице передана полностью соответствующего качества.
Кроме того обязательства по оплате поставленного кухонного гарнитура истицей выполнены не в полном объёме.
До настоящего времени акт приёма ею не подписан.
П.6.3. договора купли-продажи установлено, что заказчик в срок до 05.12.2010г. вносит оставшуюся часть оплаты.
Из материалов дела следует, что цена договора составляет 152614 руб., истицей внесено в кассу ответчика 107000 руб. разница составляет 45614 руб. которую истица до настоящего времени ответчику не оплатила.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным снизить до 5000 руб. компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, несостоятельны поскольку, указанные требования подлежат удовлетворению в силу закона.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Е.В. - без удовлетворения.
Изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Борисовой О.Н. к ИП Варламовой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу Борисовой О.Н. неустойку в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу Борисовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Взыскать с ИП Варламовой Е.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 800 руб.
Председательствующий:
Судьи: