Судья Попова Е.В. гр.дело № 33-3684/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ильина А.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.А. и Григорьевым А.И.- недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановив право собственности Ильина А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Григорьева А.И. в пользу Ильина А.А. госпошлину в сумме 6 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ответчика Григорьева А.И. – Саяпину И.А. (по доверенности № 1-1865 от 3.07.2009г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ильина А.А. и его представителя Чеворезова А.Д. (по доверенности № 7-3085 от 20.04.2011г.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, указав, что ему для личных нужд потребовались деньги. В обеспечение возврата займа в размере 390 000 руб. взятых им у Григорьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности и договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, которая была продана Ильиным А.А. согласно договору за 300 000 рублей. После чего Григорьев А.И. передал ему денежную сумму 300 000 рублей, которую он в тот же день и передал ФИО10 в качестве займа под проценты.
Ильин А.А указывал, на то, что в совокупности договор залога и договор купли продажи являлись гарантией возврата денежных средств и процентов, полученных им у Григорьева А.И., который в свою очередь обязался не продавать комнату в течение 3-х месяцев со дня совершения сделки, о чем написал расписку.
ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей в виде процентов по её займу, которые он передал Григорьеву А.И. в качестве оплаты процентов.
Считает, что договор купли-продажи комнаты прикрывает договор залога недвижимого имущества (ипотеки) для того, чтобы, с одной стороны избежать судебных процедур по обращению взыскания на заложенное имущество, с другой стороны, чтобы избежать условий недействительности заключённого договора ипотеки. Полученные деньги были отданы в займы ФИО10 с коммерческой целью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильин А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить жилое помещение - комнату общей площадью 12,80 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> комната 216 в его собственность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Григорьев А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.А. на праве собственности принадлежала комната площадью 12,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что (л.д. 6 об.)
Согласно выписке из поквартирной карточки датированной ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с мая 2009 г. зарегистрированы Ильин А.А. и его сын ФИО9 (л.д.11 об.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. и Григорьев А.И. заключили договор залога недвижимого имущества (квартиры) в соответствии с которым Григорьев А.И. (залогодержатель) принимает, а Ильин А.А. (заемщик-залогодатель) передает в обеспечение возврата займа на сумму 390 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. и Григорьев А.И. заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.(л.д.9)
Видно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. получил от Ильина А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве оплаты процентов за июнь месяц, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязалась выплатить Ильину А.А. денежную сумму в размере 330 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости жилое помещение, площадью 12,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на прав собственности Григорьеву А.И.
Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец заблуждался относительно его последствий договора, заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Ильин А.А. лишался права собственности на квартиру. Истинным намерением истца было получение денежных средств, и его действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным его местом жительства.
Тот факт, что при заключении договора купли-продажи Ильин А.А. преследовал иную цель, свидетельствует и то, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры, рыночная стоимость аналогичных квартир в <адрес> составляла 800 000 руб., сам истец покупал спорное жилое помещение в 2009 г. за 580 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд обоснованно указал, что и Григорьев А.И. не имел намерений покупать квартиру, поскольку установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры между сторонами не передавались, а были переданы по договору займа. Григорьев А.И. в спорной комнате никогда не проживал, и на сегодняшний день Ильин А.А. и его сын остаются проживать в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию, несут бремя содержания квартиры. Ответчик после оформления договора купли-продажи попыток вселится в спорную квартиру не предпринимал, иск о выселении истца и его сына из квартиры не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обе сделки договор купли-продажи и договор залога недвижимого имущества (квартиры) в обеспечение возврата займа были оформлены в один день, размер суммы займа соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а также учитывая условия договора залога недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является притворной, прикрывающей договор залога квартиры.
Суд правомерно указал, что все стороны, участвующие в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, спорная сделка в силу требований действующего законодательства является притворной, поскольку заключена с целью, прикрыть договор займа между Ильиным А.А. и Григорьевым А.И. Поэтому обоснованно признал договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным), как совершенный для вида, применив последствия недействительности ничтожной сделки - прекратив право собственности Григорьева А.А. на комнату <адрес> <адрес>.
Суд обоснованно не принял во внимание, как несостоятельные и не доказанные доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Ильина А.А. денежной суммы в размере 30 000 руб. в качестве оплаты процентов написана по иным долговым обязательствам.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, которые бы опровергли доказательства истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Григорьева А.И. о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-