Судья: Турбина Т.В. № 33-4253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарев Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костинской В.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.04.2011 г., которым постановлено:
«Иск Бигаева В.И. к Костинской В.М. удовлетворить.
Вселить Бигаева В.И. в комнату площадью 17,1 кв.метра в <адрес> в <адрес>.
Обязать Костинскую В.М. не чинить препятствия Бигаеву В.И. в пользовании данной комнатой.
Взыскать с Костинской В.М. в пользу Бигаева В.И. судебные расходы в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бигаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Костинской В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В заявлении указал, что 29 декабря 2010 года он по договору купли-продажи купил у гражданки ФИО3 34/78 долей коммунальной <адрес> в <адрес> с общей площадью 54,10 кв.м. жилой площадью 38,90 кв.метра. Данная квартира состоит из трех комнат с жилой площадью соответственно 17,1 кв.м., 11,0 кв.м. и 10,8 кв.м. Предметом сделки договора купли-продажи, по которой истец купил жилое помещение, является комната с жилой площадью 17,1 кв.м., что соответствует приобретенным им 34/78 долей.
17 января 2011 года Бигаев В.И. зарегистрировал свое право собственности на 34/78 долей <адрес> в <адрес> в регистрационной службе.
22 марта 2011 года Бигаев В.И. хотел вселиться в принадлежащую ему по праву собственности комнату с жилой площадью 17,1 кв.м., однако ответчица Костинская В.М. не впустила его в данную комнату и препятствует его вселению, ссылаясь на то, что данную комнату с согласия бывшего собственника комнаты ФИО2 заняла она.
Истец просил суд вселить его в принадлежащую ему комнату в <адрес> и обязать ответчицу Костинскую В.М. не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу оплаченную им госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Костинская В.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, действующая за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО1 1998 года рождения продала Бигаеву В.И. 34/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с общей площадью 54,10 кв.м. с жилой площадью 38,90 кв.м., расположенную в <адрес>, который впоследствии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрировал свое право собственности на 34/78 долей указанной квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ФИО3 через нотариуса предлагала Костинской В.М. как совладельцу, имеющему право преимущественной покупки, купить спорную комнату, однако Костинская В.М. это предложение оставила без внимания.
Также установлено, что ФИО3 продала истцу комнату с жилой площадью 17,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, а также математическими расчетами произведенными судом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом сделки в данном случае является комната с жилой площадью 17,1 кв.м., которая соответствует принадлежащей доли истца.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих право Костинской В.М. на комнату площадью 17,1 кв.м., ответчицей суду представлено не было.
Доводы Костинской В.М. о том, что пользоваться комнатой с жилой площадью 17,1 кв.м. ей устно разрешил прежний хозяин ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что данная комната продолжает оставаться собственностью других лиц, а не Костинской В.М.
Более того, как установлено судом, ранее комната площадью 17,1 кв.м. принадлежала ФИО2, однако впоследствии по праву наследования перешла ФИО3
Доводы ответчицы Костинской В.М. о том, что она в комнате площадью 17,1 кв.м. отремонтировала балкон и понесла затраты, суд обосновано не принял во внимание, поскольку они в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что комната с жилой площадью 17,1 кв.м. является личной собственностью истца Бигаева В.И.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что Костинская В.М. в нарушении требований действующего законодательства препятствует истцу в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что является недопустимым и нарушает его законные права и интересы как собственника жилого помещения.
Учитывая указанные выше нормы права и обстоятельства дела суд обоснованно вселил Бигаева В.И. в комнату площадью 17,1 кв.м в <адрес> в <адрес>, а также обязал Костинскую В.М. не чинить препятствия Бигаеву В.И. в пользовании данной комнатой.
Вместе с тем, суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия права собственности ФИО3 или Бигаева В.И. на какой-либо конкретный предмет недвижимости, подлежащий передаче ему от продавца, судом не добыто, в связи с чем, по правилам ст. 554 ГК РФ, договор продажи недвижимости, а именно комнаты площадью 17,1 кв.м в спорной квартире не считается заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения, в связи с тем, что в данном случае законность и обоснованность договора купли-продажи не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костинской В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: