Судья : Умнова Е.В. 33-4084.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шорниковых Н.П. и В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года, которым постановлено : « Исковые требования Бирюковой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шорниковой Н.П., Шорникова В.Н. в пользу Бирюковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 72.391 рубль 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать солидарно с Шорниковой Н.П., Шорникова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 2.371 рубль 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Шорниковых Н.П. и В.Н. и их представителя адвоката Законовой Н.П.( по ордеру) в поддержание жалобы, возражения Бирюковой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бирюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Шорниковой Н.П. и ТСЖ «Орбита» о возмещении материального и морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.
Этажом выше в <адрес> проживает семья Шорниковых.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошла авария – засорение канализации, в результате чего из квартиры ответчиков затопило водой её квартиру, чем был причинен истице материальный ущерб на сумму 72.391 рубль 08 копеек. Указанную сумму истица и просила взыскать с ответчиков как с причинителей вреда.
Кроме того. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шорников В.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шорниковы Н.П., В.Н. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шорниковых Н.П., В.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением судом норм процессуального права и не установлением всех значимых для дела обстоятельств.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе Шорниковы ссылаются на то, что ответчица Шорникова Н.П. была извещена судом в день рассмотрения дела по телефону, а ответчик Шорников В.Н. вообще о дне слушания дела на 15.03.2011 года не извещался.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.
Справочный лист дела не содержит сведений об извещении сторон на указанную дату, других сведений об их надлежащем и заблаговременном извещении также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что ответчик Шорников В.Н., не явившись в заседание 15.03.2011 года, когда дело рассмотрено по существу, был судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права ответчика Шорникова В.Н., который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения против иска Бирюковой Т.И. и доказательства, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные нормы процессуального закона судом не соблюдены при рассмотрении данного дела, что привело к поверхностному и неправильному разрешению данного спора.
Доводы жалобы кассаторов о том, что судом не была установлена действительная причина залития водой квартиры истицы, а их вины в причинении ей ущерба не имеется, так как общий стояк канализации в течение длительного времени засорялся по неустановленным причинам, заслуживают внимания и оценки суда первой инстанции, поскольку факт неоднократного засорения общего канализационного стояка подтверждается материалами дела.
Утверждения Шорниковых Н.П. и В.Н. о том, что они, не признавая требований истицы, заявляли ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины засорения канализационного стояка и залития водой квартиры истицы, а судом был назначен другой вид экспертизы – для установления размера материального ущерба, материалами дела не опровергаются, поскольку из протокола судебного заседания не представляется возможным определить эти обстоятельства (л.д. 64).
Доводы Шорниковой Н.П. о том, что судебное разбирательство по делу 15.03.2011 года длилось не более 5 минут, подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.72-73), из которого усматривается, что фактически стороны в заседании суда каких-либо пояснений не давали, а суд имеющие значение для дела обстоятельства не выяснял.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все значимые для данного спора обстоятельства, надлежащим образом известить о времени и месте слушания дела всех участников процесса, проверить доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, и дать им соответствующую правовую оценку, разрешив спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362, ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2011 года – отменить.
Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -