Судья : Тулякова О.А. 33- 4882.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанова В.В. и представителя ООО «Самара Моторс Юг» Скочиловой А.О. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Горшкова А.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Горшкова А.Д. стоимость автомашины марки А с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу в сумме 876 200 рублей, убытки в размере 13 733, 50 рублей на ремонт и обслуживание автомобиля, плату за пользование заемными средствами в размере 1 957, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по страхованию транспортного средства в сумме 63 769 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 2 060 рублей, расходы по отправлению извещений в сумме 1609 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 352, 97 рублей.
Обязать Горшкова А.Д. в порядке возврата товара передать ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль А
Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у Горшкова А.Д. автомобиль А
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 17 137, 02 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанова В.В. ( по доверенности) и представителей ООО «Самара Моторс Юг» Будкина К.Г. и Скочиловой А.О.( по доверенностям) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя Горшкова А.Д.- адвоката Юдина В.В.( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Самара Моторс Юг» с иском о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № он приобрел в ООО «С», выступавшем в данном случае как комиссионер от своего имени, но в интересах первоначального собственника автомобиля - ФИО1, автомобиль марки А импортером которого является ЗАО «Форд Мотор Компани».
В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 445 000 рублей. Данная стоимость была оплачена им частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита, предоставленного Б
На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 4 года или 100 000 км пробега, что подтверждается сервисной книжки, где предусмотрено продление базовой гарантии по желанию клиента - «Дополнительная гарантия компании «Форд» - программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Форд...».
В соответствии с «Форд Сервис Контракт» длительность гарантии на данный автомобиль составляет 4 года или 100 000 км пробега. Данный срок гарантии со стороны изготовителя подписан ЗАО «Форд Мотор Компани» - импортером и полномочным представителем изготовителя в России.
В период эксплуатации автомобиля были проведены три плановых технических обслуживания. Первые два из них - при пробегах 15000 км и 30581 км были проведены строго в срок. Третье обслуживание было проведено с небольшой задержкой - вместо ДД.ММ.ГГГГ и пробега 50 581 км оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59835 км., т.е. перепробег составил 4 месяца либо 9 244 км.
Ссылаясь на несущественность перепробега, Горшков А.Д. указал, что обслуживающий автомобиль дилер (ООО «Самара Моторс») не снял автомобиль ни по одному из агрегатов отдельно, ни весь автомобиль в целом с гарантии. При этом дилер не указал ни необходимости дополнительных обслуживающих работ, ни каких-либо рекомендаций.
Также в течение месяца после ТО-3 по просьбе Горшкова А.Д. проводилось дополнительное обследование двигателя автомобиля, но дилером его работа была признана соответствующей требованиям завода изготовителя. Так, Горшков А.Д. просил дилера ЗАО «Сервис Моторс» проверить двигатель на предмет повышенного расхода масла. Дилером были проведены две диагностики расхода масла - ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ и ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№, установлено, что двигатель имеет нормальный расход масла - 0,5 л на 1000 км пробега. Никаких замечаний в работе двигателя или автомобиля в целом дилер не выявил.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле силами ООО «Самара Моторс» по гарантии был заменен топливный насос.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с загоранием на приборной панели контрольной лампочки неисправности двигателя Горшков А.Д. обратился к дилеру - ООО «Самара Моторс».
При диагностике двигателя было установлено, что эффективность работы каталитического нейтрализатора снизилась ниже порогового уровня (ошибка Р0420). Также при исследовании было установлено, что из-за плохого топлива в течение длительного времени крошился катализатор, его частицы втягивались в камеру сгорания, где эти частицы повлекли повышенный износ стенок цилиндров и поршневых колец, что привело к повышенному расходу масла, а соответственно, к закопчению системы и выявленной ошибке Р0420.
После этого истцу были рекомендованы замена катализатора, а также снятие и разборка двигателя на предмет выявления внутреннего износа.
Поскольку заводом Форд не предусмотрена технология сборки двигателя, что ведет к снятию двигателя с заводской гарантии, истец отказался от разборки двигателя.
Однако, ООО «Самара Моторс» самовольно, без его согласия провело разборку двигателя и представило его экспертам в разобранном виде.
В результате чего были проведены две экспертизы - экспертом СЛСЭ по обращению дилера и экспертом НМЦ «Р» по обращению истца, выводы которых являются противоположными друг другу.
Поскольку в досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, он вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования (л.д.138-145 т.1), в качестве соответчика просил суд привлечь ЗАО «Форд Мотор Компани», взыскать солидарно в его пользу с ответчиков : стоимость автомобиля А учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу - 876 200 рублей; убытки на ремонт и обслуживание автомобиля - 13 733,5 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в НМЦ «Р» - 8 240 рублей; арендную плату за пользование другим автомобилем в период ремонта 69 161рубль; плату за пользование заемными средствами в виде процентов за пользование кредитом и комиссию за его выдачу, а также затраты на обязательное, согласно кредитного договора, страхование автомобиля по полисам КАСКО в суммах 36 935 рублей в 2008 году и 26834 рубля в 2009 году. Просил также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 338 322 рубля; возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов на оформление доверенностей на имя Юдина В.В. и ФИО2 в сумме 1 540 рублей, расходы на оформление доверенности ФИО3 - 520 рублей, почтовые расходы в сумме 1609 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику - 352,97 рубля, затраты на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, затраты на оплату юридической помощи представителя - 27 000 рублей. Также Горшков А.Д. просил обязать ответчиков после выплаты ему стоимости автомобиля принять у него некачественный автомобиль марки А
Кроме того, поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела является предметом залога в Б и обеспеченная им на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11 936,58 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11 936,58*31,3487= 374 196,27 рубля, Горшков А.Д. просил из вышеназванных денежных средств часть стоимости автомобиля - в размере 374 196,27 рубля взыскать на его счет в данном банке ( с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель истца Юдин В.В.уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их за счет импортера автомобиля –ЗАО «Форд Мотор Компани», а ООО «Самара Моторс Юг» перевести в третьи лица по делу (л.д.74 т.4).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Самара Моторс Юг» просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, но подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на страхование автомобиля и платы за пользование кредитом, как не предусмотренные законом.
Из материалов дела видно, что Горшков А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки А комиссионера ООО «С» за 445. 000 рублей, первоначальным собственником и продавцом автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом в период гарантийного обслуживания, поскольку при приобретении автомобиля ФИО1 в 2006 году и оплаты ею договора по программе «Форд Сервис Контракт» срок гарантийного обслуживания автомобиля составил 4 года или 100.000 км, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на истца действие дополнительной гарантийной программы не распространяется, и признал их несостоятельными, так как материалами дела эти обстоятельства опровергаются, в том числе и действиями дилерской службы ответчика, которая до случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обслуживала автомобиль Горшкова А.Д. по гарантии.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с загоранием на приборной панели контрольной лампочки неисправности двигателя Горшков А.Д. обратился к дилеру - ООО «Самара Моторс», что подтверждается заказ-нарядом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что каталитический нейтрализатор разрушен по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива в течение определенного времени. Присутствуют признаки износа двигателя: отсутствие надлежащего уровня масла в двигателе и характерный налет на свечах зажигания, компрессия в 1 цилиндре ниже нормы. Рекомендована замена каталитического нейтрализатора, снятие двигателя для разборки на предмет выявления внутреннего износа. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.
Поскольку заводом изготовителем не предусмотрена технология сборки двигателя, истец отказался от разборки двигателя.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ООО «Самара Моторс» в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на обнаружение следов, которые свидетельствуют о заправке или дозаправке топлива низкого качества, в связи с чем причина возникновения неисправности признана не связанной с дефектом материала или изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и официальным дилером было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Из акта экспертного исследования № ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что двигатель автомобиля истца имеет залегание колец всех поршней, как следствие различная компрессия в цилиндрах. Расход масла, загрязнение свечей зажигания, неравномерная подача топлива через форсунки, низкий уровень масла, загрязнение кислородных датчиков, частичное разрушение каталитического нейтрализатора. Причиной образования выявленных недостатков является совокупность эксплуатационных факторов: применение некачественного топлива, ненадлежащий контроль до уровня масла, несвоевременное прохождение ТО (л.д.95-98 т.1).
Истец, не согласившись с указанным заключением, обратился в НМЦ «Р» с целью проведения повторного экспертного исследования по своей инициативе.
Согласно экспертного заключения № НМЦ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля в целом находится в исправном состоянии, за исключением залегания компрессионных и маслосъемных колец на 4 поршне, залегание маслосъемных колец на 1,2,3 поршнях и некорректной работы форсунок. Для устранения выявленных дефектов капитальный ремонт не требуется. Данные неисправности устраняются путем промывки форсунок и химической очистки компрессионных и маслосъемных колец без разборки и демонтажа двигателя с автомобиля. На исследуемом двигателе автомобиле имеется повышенный расход масла, который связан с залеганием маслосъемных колец на всех 4 поршнях, технической причиной выхода из строя катализатора является как повышенный расход масла, причиной которого является залегание маслосъемных колец, так и некорректная работа форсунок. Данные дефекты в совокупности приводят к повышенному нагреву катализатора и работе, что в свою очередь приводит к спеканию керамических-каталитических сот (л.д.103-107 т.1).
Из материалов дела усматривается, что в связи с не устранение недостатков автомобиля истец обратился в ООО «Самара Моторс-Юг» (дилер) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обращался к импортеру (ответчику) с просьбой урегулировать спор с приложением полного пакета документов.
Истец указал, что в результате нарушения дилером запрета на разборку двигателя автомобиля он был необратимо выведен из строя, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена технология сборки двигателя, в связи с чем, гарантия на него подлежит прекращению. За его сборку дилер требует 200 000 рублей, с чем истец не согласен.
Определением Промышленного суда г.Самары от 28.12.2010 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-20 т.4) :
«1. На автомобиле А, имеется следующая неисправность:
- разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора;
2. Причиной возникновения недостатка в виде «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» является одновременное протекание двух процессов:
- попадания масла в виде «масляного тумана» вместе с картерными газами через клапан РSV — вентиляции картера и резиновое соединение в корпус впускного коллектора, впускные трубопроводы, отверстия впускных коллекторов головки блока цилиндров в камеры сгорания;
- поступления отработавших газов во впускной коллектор, на впускные клапана головки блока, в цилиндры двигателя, камеры сгорания;
В результате данного взаимодействия масляного тумана и отработанных газов, масло частично сгорает и выбрасывается в виде ОГ, а частично образует твердый нагар на поверхности клапанов, головках поршней, свечей зажигания, камер сгорания, который, отслаиваясь крупными фрагментами, вместе с потоком отработанных газов с большой скоростью попадает на поверхность сот катализатора, повреждая структуру сот.
3. В ходе проведения исследования не установлены признаки характеризующие, что выявленный дефект является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.
4. Для выявления причин возникновения установленного дефекта необходимо было демонтировать каталитический нейтрализатор, впускной коллектор. Разборка двигателя не требуется.
5. Сборка двигателя не допустима с точки зрения технической безопасности и действующих регламентов информации FORDEtis.
6. Дефект - «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» - является критическим, так как в соответствии с п. 6.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» №1090 от 23.10.93 года) запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправной системой выпуска отработанных газов.
Чтобы устранить дефект, необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля. В связи с этим дефект - «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» - является существенным недостатком автомобиля».
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обнаруженный в период гарантийного обслуживания дефект автомобиля – разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора, является существенным недостатком спорного автомобиля, и ответчик, как импортер данного товара ненадлежащего качестве обязан возместить причиненный истцу вред в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что поломка в автомобиле произошла в период гарантийного срока, обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефект) автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования не установлено, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль А не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (последняя установленная цена на данный автомобиль) его стоимость составляла 876 200 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Горшкова А.Д. о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере 876 200 рублей и возврате товара ответчику
Также правильно судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 13 733, 50 рублей, затраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Размер убытков подтверждается соответствующими заказ-нарядами за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Правильно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в период гарантийного срока, поскольку в установленные законом сроки претензия истца не была удовлетворена. При определении размера неустойки суд правильно исходил из требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В связи с тем, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ суд и определил сумму неустойки в 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушения прав потребителя.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Что касается требований Горшкова А.Д. о взыскании с ответчика убытков в виде платежей за аренду автомобиля в сумме 69 161 рубль из расчета 8 000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Горшковым А.Д., то суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких расходов и их необходимости суду не представлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной банку комиссии в сумме 190 долларов США, то в этой части суд также правильно оставил их без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования об указании в решении суда о перечислении части средств в размере 374 196, 27 рублей (размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) на его счет в Б», поскольку автомобиль истца является предметом залога. Указанные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы : на оформление доверенностей в сумме 2060 рублей, по отправлению извещений в сумме 1609 рублей, по оплате экспертизы до обращения в суд в сумме 8 240 рублей, по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 352, 97 рублей, и указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены соответствующими платежными документами, суд обоснованно их удовлетворил.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10.000 рублей.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на страхование автомобиля по КАСКО в течение 2008,2009 года в общей сумме 63.769 рублей и расходов за пользование кредитом в размере 1.957, 48 долларов США, полученным истцом для приобретения спорного автомобиля по договору комиссии, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального закона – положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы истца не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем, они не могут быть отнесены за счет ответчика.
Поскольку судом в этой части установлены правильно и полно все обстоятельства, но неверно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и в этой части вынести новое решение об отказе истцу в иске за необоснованностью требований.
Доводы кассатора в жалобе об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе и заключение эксперта, не заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции в решении суда дан подробный анализ и правильная правовая оценка всем доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы представителя ОО «Самара Моторс Юг» на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на страхование автомобиля и пользование заемными средствами, приняты судебной коллегии как заслуживающие внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Горшкова А.Д. расходов на страхование автомобиля и платы за пользование заемными средствами – отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Горшкову А.Д. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании расходов на страхование автомобиля в сумме 63.769 рублей и платы за пользование заемными средствами в размере 1.957,48 долларов США – отказать.
В остальной части решение суда –оставить без изменения.
Кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани»- оставить без изменения, жалобу ООО «Самара Моторс Юг» - удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -